Noterliğinde tanzim edilen limited şirket hisse devri sözleşmesi ile Mahsum Kaya ve Gökhan Aydın'a devrettiğini ve bu devir işleminin Ticaret Sicil Gazetesinin 18.05.2009 tarihli nüshasında yayınlandığını beyan edip anılan hisse devir sözleşmesi ile Ticaret Sicil Gazetesini ibraz etmesi karşısında, savunmanın doğruluğu araştırılıp, mahkemenin gerekçesinde belirtmiş olduğu 19.06.2009 tarihli haciz tutanağındaki eşyaların sanığa yediemin olarak teslim edilip edilmediği Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2009/8558 esas sayılı dosyasının aslı yada onaylı örnekleri getirtilip incelenerek belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın hisse devir sözleşmesi gereği ödenen bedelin ödenmediği iddiasıyla açılan hisselerin iadesi, mümkün olmadığı takdirde hisselerin devir tarihindeki reel değerinin ödenmesi davası olduğu, bu davada husumetin ancak hisseleri devir alan kişilere yöneltilebileceği, hisse devir bedelinin ödenip ödenmediği hususunda davalı şirkete yöneltilebilecek husumet bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
un noterde hisse devir sözleşmesini gerçekleştirerek TTK m.520/2 gereğince muvafakat vermek şartını yerine getirdiğini ve hisse devrinin ticaret sicilinde tescil edilmesine karşın yıllarca hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı ...'ın hisseleri noter hisse devir sözleşmesi ile aldığını ve aynı gün hisse devirlerinin onaylandığını, 13.05.2013 tarihli genel kurul kararını bizzat imzalayarak hisse devirlerine sıhhat kazandırdığını, ... ile ...'ın ....'un talimatları ile işbirliği içinde hareket ettiklerini, HMK m.14/2 gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer .... Mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, ortaklar kurulu kararının sıhhatine ilişkin olarak şirket taraf gösterilmeden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; yargılamanın iadesi talebinin kabulüne; davanın yetkisizlikle reddine, olmazsa esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davacıların dava açma hakları ve taraf sıfatlarının bulunmadığını, selefleri....'...
Bu durumda, somut olayda, davacının dava dışı şirketteki hissesini davalıya devrederek edimini ifa etmiş olduğu, aynı hisse devir sözleşmesinden dolayı davacının kalan hissesini dava dışı Günaydın Yavuz’un devraldığı, hisse devir bedeline karşılık olarak davacıya 15.01.2016 tarihinde “hisse devir bedeli” açıklamalı ödeme yaptığı dosyaya sunulan banka hesap cetvelinden anlaşılmakla davalının hisse devir bedeli olan 47.500 Usd’yi ödemediği dosya kapsamından sabittir. Dava konusu hisse devir sözleşmesinde, hisse devir bedelinin en geç 31.12.2014 tarihine kadar ödenmesi taahhüt edildiği, icra takibinden önce işlemiş faiz alacağının 2.939,79 Usd olarak hesaplandığı, bu kısım alacağın ilk derece mahkemesince hüküm altına alındığı ve davalı tarafça istinaf edilmediği de birlikte değerlendirildiğinde 47.500 Usd asıl alacak ve 2.939,79 Usd işlemiş faiz alacağına yönelik davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda, somut olayda, davacının dava dışı şirketteki hissesini davalıya devrederek edimini ifa etmiş olduğu, aynı hisse devir sözleşmesinden dolayı davacının kalan hissesini dava dışı Günaydın Yavuz’un devraldığı, hisse devir bedeline karşılık olarak davacıya 15.01.2016 tarihinde “hisse devir bedeli” açıklamalı ödeme yaptığı dosyaya sunulan banka hesap cetvelinden anlaşılmakla davalının hisse devir bedeli olan 47.500 Usd’yi ödemediği dosya kapsamından sabittir. Dava konusu hisse devir sözleşmesinde, hisse devir bedelinin en geç 31.12.2014 tarihine kadar ödenmesi taahhüt edildiği, icra takibinden önce işlemiş faiz alacağının 2.939,79 Usd olarak hesaplandığı, bu kısım alacağın ilk derece mahkemesince hüküm altına alındığı ve davalı tarafça istinaf edilmediği de birlikte değerlendirildiğinde 47.500 Usd asıl alacak ve 2.939,79 Usd işlemiş faiz alacağına yönelik davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, dava konusu hisse devir sözleşmesinin yapıldığını ancak, şirketin faaliyet alanındaki devre mülk sözleşmelerinin alıcıları tarafından iptal edildiğini, bu nedenle de taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi gereği bedelden indirim yapılması gerektiğinden davalının borçlu değil alacaklı durumda bulunduğunu, ayrıca davacının dava dışı şirket hesabından para çektiği miktarın ve hisse devri öncesi doğan ve devrinden sonra ödenen, davacı tarafından gider olarak gösterilmeyen miktarın da hisse devri bedelinden mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 595.maddesinde belirtilen şartların yerine getirildiği, ortaklar kurulu kararı ile davacının paylarını devrederek ortaklıktan ayrılmasına karar verildiği, noterden onaylı hisse devir sözleşmesinin yapıldığı, feri müdahilin iddialarının yazılı delille ispatının gerektiği, hisse devrinin iptali ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
e devrettiği, parasını tamamen aldığı ve kooperatif ile ilişkisinin kalmadığı şeklinde cevap verildiğini, kooperatifin dayanak yaptığı belgenin, eski başkan ... zamanında alıcı kısmı boş bırakılarak verilen, müvekkili ile alıcının anlaşamaması sebebiyle vazgeçilen ve kooperatif evrakları arasında unutulan bir belge olduğunu, kooperatifin yeni yönetimince boş olan alıcı kısmı doldurulmak suretiyle müvekkilinin ortaklığına son verilmeye çalışıldığını ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 30.04.2002 tarih ve 170 sayılı ortaklıktan çıkarma kararının ve devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın hisse devrine dayanak belgenin altındaki imzaları kabul ettiğini, imza atanın sorumluluğuna katlanması gerektiğini, hisse devri günü itibariyle ödemenin ispatlanacağını, davacının ileri sürdüğü hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekilinin davalılardan ...valı kooperatifteki hissesini devraldığını, davalı kooperatifin davalı ...aki husumet nedeniyle devir doğrultusunda işlem yapılmadığını ileri sürerek, davalı ...operatifteki hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, ... esas dava ile birleştirilmesini, Murise ait bu iki markanın murisin ölümünden çok kısa bir süre önce ... adına devir ve tescil edildiği saptandığı, ... 6. Noterliği ... T. ve ... no.lu ve 03.12.2020 T. Ve ... no.lu marka devir işlemleri, Bu devir sözleşmeleri, TPE nezdinde tescil edilmiş ve markalar el değiştirdiğini, Müvekkilinin noterdeki devir işlemlerinin sahte imza ile gerçekleştirildiğini, İmza incelemesi raporu da bunu teyit ettiğini savunarak ... 6. Noterliği ... T. ve ... no.lu ve ... T. Ve ... no.lu hisse devir sözleşmesi işleminin geçersizliğinin tespitini ve iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; ... 6. Noterliği ... T. ve ... no.lu ve ...T. Ve ... no.lu hisse devir sözleşmesi işleminin geçersizliğinin tespitini ve iptali istemine ilişkin bir davadır....
