HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2007 yılında davalıdan 2.800 TL borç para aldığını, bu borcun 1.000 TL'sini nakit, 1.300 TL'sini fındık karşılığı olarak davalıya ödediğini, geriye 500 TL borcu kaldığını, davalının borca karşılık kendisinden senet aldığını ve hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1659 sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, bu durumu davalıya sorduğunda; " ...'ı gör. " dediğini, tüm mallarına haciz konulup elinden gitmesin diye protokol düzenlediğini ve adına kayıtlı 813 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmını davalıya devrettiğini, çünkü; ...'ın "Tapuyu vermezsen tüm tapunu elinden alırım." şeklinde baskı yaptığını, hata, hile ve ikrah nedeni ile iradesinin sakatlandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ......
Bu durum karşısında davacıların ehliyetsizlik ve ikrah iddiasına dayalı olarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemli dava açabilecekleri, zira davacıların iddia ettiği ilk hususun muris tarafından dava dışı mirasçıya yapılan devrin ehliyetsizlik ve ikrah altında yapıldığı iddiası olduğu, ikinci hususun ise dava dışı mirasçı Necmi tarafından davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğu iddiası olduğu anlaşılmıştır. Muristen ilk temlik alan kişi mirasçı olduğundan bu işlem açısından daha sonradan taşınmazı devralan 3.kişiye karşı miras payı oranında tapu iptali ve tescil talepli olarak dava açılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde dayanmış olduğu durum, muris tarafından doğrudan 3.kişilere karşı yapılan devirler nedeniyle ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata-hile-gabin vs. gibi hukuki nedenlere dayalı olarak miras payı oranında açılamayacağı hususudur....
İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının kanıtlanamamış olması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğu gerekçesiyle bedel talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebi kabul edilerek kararın kaldırılmasına hile iddiasına yönelik davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden reddine, alacak davasının kısmen kabulüne dair yeniden karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:27.06.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, iradeyi sakatlayan ikrah (korkutma) hukuki nedenine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/596 KARAR NO : 2021/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAPANCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2018/446 ESAS, 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Hile, İkrah ve Gabin Hukuki Nedenlerine Dayalı) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/446 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 26/01/2021 tarihli 2021/30 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.7.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 7.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., biçimine uygun düzenlenmiş 10.7.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 11623 ada 25 parsel nolu taşınmazda 1/32 arsa paylı konutun tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., davalı ...'nin kendisini ve torunu ...'i ölümle tehdit ederek davaya konu taşınmazını zorla sattırdığını, akit tarihinde yaptığı işi algılayacak durumda da bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu, ancak taşınmazını tehdit altında davalıya devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Ne var ki, somut olayda, kesinleşen Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen 2013/739 es.s. davada davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Yanlar arasında görülen ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil davasının yargılaması sırasında "ihtiyati tedbir isteğinin reddine tapu kayıtları üzerine davalıdır şerhinin konulması isteğinin kabulüne, davacıdan 62.760-TL.tazminat alınmasına ilişkin kararı davacı ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi,raportör üye ...'in açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı işbu davayı davalı şirket yetkilisi olduğunu söyleyen kişinin müvekkilinin yanına gelip birtakım yerlere suç duyurusunda bulunacağından bahisle müvekkilinin davalıdan herhangi bir şey talep etmeyeceğine dair zorla evrak aldığı, hata, hile ve ikrah üzerine alınmış olan feragatnamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle 1 yıllık süre içerisinde 04.07.2014 tarihinde açmıştır. Mahkemece davacının iddiaları delilleri araştırılıp tartışılmaksızın yerinde olmayan gerekçeyle davacının hasar bedeli, maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hata, hile ve ikrah iddiasının her türlü delille ispatlanması mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davalının tehdidi ve korkutması sonucu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70....
