Delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen değilse bedelinin 14.914 TL alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, nişanın bozulması nedeniyle küçük aleyhine velayeten babası davalı gösterilerek nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmazsa bedelinin tahsili istenilmiş; mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi ya da 8.000 TL'nin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili karşı dava ile 8.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Söz konusu hükümlere göre, davacı-karşı davalının reddedilen manevi tazminat talebi ile nişan hediyelerinin geri verilmesine yönelik talebinin reddedilen kısmı yönünden, davalı-karşı davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı-karşı davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulüne karar verilerek, karar tarihindeki AAÜT 'nin 8 ve 13 maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sonuç olarak; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarına ve bu dava nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin istinaf isteminin kabulüne, nişan hediyelerinin geri verilmesine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, diğer yönlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı-karşı davacının vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
O halde; nişan hediyelerinin iadesine ilişkin olan davanın Aile Mahkemesinde, Aile Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından ve yargılamada tanık olarak dinlenen davalının annesinin beyanı ile de sabit olduğu üzere gerdanlığın kiralandığı, bu durum karşısında kiralanmış olsa bile davacıya iadesinin gerektiği, ayrıca davalının cevap dilekçesinde davacının ailesi tarafından takılan bazı takıların kendilerine iade edildiği, geri kalan altın vs. düğün hediyelerinin de düğün için yapılan borçların kapatılması için taraflarca anlaşılarak harcandığı yönündeki beyanı gözönüne alınmak suretiyle mahkemece, düğünde takıldığı sabit olan gerdanlık ve 2 adet burma bilezik yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Dava; nişanın bozulması nedeniyle, nişan hediyelerinin aynen, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Ancak, Nişan, evlenme dışında bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir. Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır. (TMK. m.122) Nişanlılık dolayısıyla verilen hediye, olağan bir hediye ise geri istenemez. Hediyelerin geri istenebilmesi için alışılmışın dışında hediyelerden olması gerekir. Alışılmış (mutad) hediyelerden kasıt; giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır....
Somut olayda davacı-davalı taraf, nişanın bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin iadesi yanında maddi zarar uğradığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacı-davalının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı-davalı taraf, nişanın davalı-davacının kusurlu davranışları sonucu bozulduğunu ispat edememiştir. Hal böyle olunca davacı- davalının maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu hale göre davalı-davacı kadının erkek yararına hükmedilen maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin kabulüne, sair istinaf taleplerinin reddine karar verilerek hükmün 1- B ve asıl davaya ilişkin 3,4,5 ve 6 nolu bentlerinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir....
Dava, davacı tarafından açılan, nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. TMK.'nun 122. maddesine göre, "Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir. Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır." hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi olmaz ise bedeli olan 17.520 TL nin tahsili istenilmiştir. Karşı davada ise 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 637,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
