TMK'nın 122.maddesine göre, nişanlılık evlenme dışında bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine vermiş oldukları, alışılmışın dışındaki hediyeler geri istenebilir. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delil ile ispat edilebilir. Alışılmış (mutad) hediyelerden kasıt; giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Kural olarak giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutad dışı hediye olarak kabul edilmiştir....
Dava, nişanın bozulmasından kaynaklanan hediyelerin geri verilmesi (alacak) davasıdır. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı incelenmesinde; TMK'nun 123. m.si gereğince nişanlılığın sona ermesinden doğan dava hakları, sona ermenin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava evlilik dışı doğan çocuk için yapılan masraflar nedeniyle tazminat, nişan sırasında karşı tarafta kaldığı iddia edilen nişan hediyelerinin bedeli ve nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminata ilişkindir. Nişanlanma hususu TMK 2.kitabının 1.kısmında düzenlenmiş, keza nişandan doğan her türlü davaları da bu kapsamda değerlendirmek gerekir. Yine müşterek çocuk için yapılan giderlere ilişkin talep de TMK 2.kitabında düzenlenmiştir, gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu olay nişanlanma hususu ile ilgili olup TMK 2.kitabının 1.kısmında düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın ... 1.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Aile Mahkemesi Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde; nişanın haksız olarak bozulmuş olması nedeniyle 7.230 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.nun 122. maddesine göre nişan hediyelerinin iadesi davasının nişanlıya karşı açılması gerekmektedir. Somut olayda olduğu gibi davalı nişanlı dava tarihinde ... değilse velisi marifetiyle temsil edilmesi gerekmektedir. Yargılama aşamasında ... olan (şahıs) bizzat kendisi fiil ehliyetini kazanacağından ve o tarih itibariyle velayetde sona ereceğinden dava dilekçesi ve duruşma günü ... olan şahsa tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekecektir. Eldeki davada ise, yaşı ... olan nişanlının babası aleyhine kendisine asaleten kızı ...'...
aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi ve nişan bozulmasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.08.2014 günlü ve 2012/319 E.- 2014/469 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 15.10.2015 günlü ve 2014/19827 E.-2015/15847 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair .......Mahkemesinden verilen 13/01/2016 günlü ve2015/2 Esas, 2016/5 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25/10/2017 günlü ve 2016/4029 E.-2017/14643 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi olmadığı takdir bedeli olan 7.806 TL.'nin, karşı davada ise 10.000TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı asıl davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 268,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin aynen iadesi, bu mümkün olmadığında bedeli olan 3.550 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık davada ise; 2260 TL maddi tazminat ile 4000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşılık davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 137.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi davasına dair ... 4.Aile Mahkemesinden verilen 21.12.2010 günlü ve 2010/67 E.- 982 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06.06.2011 günlü ve 2011/4765 E.- 9622 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamı 06.06.2011 tarihli olup, 5219 sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren karar düzeltmeye konu miktar 9.350 TL’den az olduğu için HUMK’nun 440.maddesinin lll/1.fıkrası uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi, iadesi mümkün olmadığı takdirde 10.241 TL'nin faiziyle birlikte tahsili, ayrıca 2.000 TL manevi tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada 20.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
