ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/367 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Tunceli, Merkez, Atatürk Mah., 509 ada 1 parsel sayılı 4.448,94 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın 1.606,24 m2'lik kısmının İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması sonucu davalı Hazine adına tescil edildiğini, İmar Kanunu uyarınca hazine adına tescil yapılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple tescilin yolsuz olduğunu, davalı hazinenin adına kayıtlı payı diğer paydaşlara satmaya karar verdiğini ileri sürerek davalı hazine adına kayıtlı paya tedbir konulası ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı H.Muharrem Ülker mirasçıları tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan, hukuki değerini yitiren davalılara ait paya yönelik tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... , hukuki değerini kaybeden payların payı oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahilin davasının reddine ve çekişmeli taşınmazların payları oranında İsmail oğlu Ahmet ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 24.12.1999 tarih 10287 yevmiye numaralı tedbire ilişkin şerhin 26.5.1998 tarih itibariyle malik gözüken ...'ye ait (432/1146) paya yönelik olduğu, bu pay için yöntemine uygun biçimde halen derdest olan 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dayanak tapu kaydını oluşturan tescil ilamına davalı Hazine ile Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olmadığı, bu nedenle anılan hükmün davalı tarafları bağlamayacağı belirtilerek, tapu kaydı kapsamında kalan veya miktar fazlası olan bölüm için de zilyetlik hükümlerine göre usulüne uygun keşif yapılarak kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, ayrıca dava 1/2 paya yönelik olup, Mustafa Yılmaz ve mirasçıları tarafından açılan bir dava da olmadığına göre davacının payıyla sınırlı olarak karar verilmesi gereğine" değinilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 3 parsel sayılı 59250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, tespit gibi 1680 pay kabul edilerek ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi gereğince kadastro hakimi hiçbir tereddüte meydan bırakmayacak şekilde infazı kabil bir karar vermek zorunda olduğu halde somut olayda mahkemece pay-payda eşitliği sağlanarak doğru sicil oluşturulması gerektiği göz ardı edilerek paya düşen yüzölçümü miktarı dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.1.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescili isteğine ilişkindir. Anılan Yasa maddesinde, özel mülk niteliği taşıyan ya da tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olup ilerde bu niteliği kazanabilecek taşınmazlar ile ekonomik yarar sağlanabilecek taşınmazların Hazine adına tesciline olanak sağlamıştır. Somut olayda, çekişme konusu taşınmaz bölümleri 2006 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra, dava dışı ... tarafından imar ve ihyasının tamamlanarak tarım arazisi haline getirildiği iddiasıyla tescil talebinde bulunulmuş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2009 tarih ve 2008/89 Esas, 2009/231 Karar sayılı ilamıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Anılan yasa maddesinde, özel mülk niteliği taşıyan ya da tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olup ilerde bu niteliği kazanabilecek taşınmazlar ile ekonomik yarar sağlanabilecek taşınmazların Hazine adına tesciline olanak sağlanmıştır. Somut olayda, çekişme konusu taşınmaz bölümü 2008 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra, dava dışı ... tarafından imar ve ihyasının tamamlanarak tarım arazisi haline getirildiği iddiasıyla tescil talebinde bulunulmuş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2010 tarih ve 2010/124-2010/132 Esas, Karar sayılı ilamıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilahare davacı Hazine, ......
Anılan yasa maddesinde, özel mülk niteliği taşıyan ya da tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olup ilerde bu niteliği kazanabilecek taşınmazlar ile ekonomik yarar sağlanabilecek taşınmazların Hazine adına tesciline olanak sağlanmıştır. Somut olayda, çekişme konusu taşınmaz bölümü 2008 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra, dava dışı ... tarafından imar ve ihyasının tamamlanarak tarım arazisi haline getirildiği iddiasıyla tescil talebinde bulunulmuş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2010 tarih ve 2010/124-2010/132 Esas, Karar sayılı ilamıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilahare davacı Hazine, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, paydaşlara ait payların HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm fıkrasında ayrı ayrı yazılması gerekir. Hüküm fıkrasında paydaşlara ait paylar ayrı ayrı gösterilmeksizin mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemece bozma karına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜ İLE, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle tamamı 20 pay kabul edilerek 5 payının davacı ..., 3’er payın her biri adına ayrı ayrı olmak üzere davalı Hazine, davacı ..., ..., ..., ve ... adına tespitteki niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...’ün açtığı davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından Hazine adına tescil edilen paya, davalı Hazine vekili tarafından ise, kişiler adına tesciline karar verilen paya yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
