Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir. Bilirkişi krokisinde 29.85 m2 olarak ölçülen yerin tapulama çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Aslında Türk hukuk mevzuatında köy boşlukları ile ilgili bir düzenleme yoktur. Bu kavram uygulamada geliştirilmiştir. Mahkemenin kabul ettiğinin aksine eğer köy boşluğu olan bir yer kamu hizmetine tahsis edilmemişse mülkiyeti köy tüzel kişiliğine değil kural olarak hazineye aittir. Hazine tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan bu tür bir yerin adına tescilini isteyebilir. Somut olayda, mahkemenin elatmanın önlenmesine karar verdiği "köy boşluğu" niteliğindeki yerin bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerden olup olmadığı üzerinde durulmamış, salt bu yerlerin boşluk olması nedeni ile davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 18/09/2015 tarih ve 15657 sayılı taahhütnamesi ile her iki davalı hazine şerhinin kaldırılmasını taahhüt ettiklerini, bu amaçla da müvekkile 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, daha doğrusu satış bedeli 100.000 TL nin eksik verilerek bu bedelin teminat olarak müvekkilin uhdesinde kaldığını, zira o tarihte hazine fazlalığının bedelinin belli olmadığını ancak 29/04/2019 tarihinde İzmir Valiliği T7 Yazısında hazine fazlalığının bedelinin 172.235,00 TL tespit edilerek bu bedelin ödenmesi durumunda fazlalığın müvekkile devredileceğinin bildirildiğini, 172.235,00 TL lik bedelin sadece kendi bağımsız bölümlerine düşen bedel olduğunu, bu tebligat üzerine davalılara ihtar çektiklerini ancak sonuç alamadıklarını, geri kalan 72.235,00 TL yi ödeyerek şerhi kaldırdıklarını, davalı taraf her ne kadar hazine fazlalığı ile ilgili dava açtıklarını belirtmişler ise de bu dava reddedilip kesinleştiğini, dolayısıyla belirtilen taahhütname gereği ödemek zorunda kalınan 72.235 TL nin yasal...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda yapılan hesaplama neticesinde oluşan miktar fazlalığı için açılan davada kadastro kanununun 12/3 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, oluşan miktar fazlalığının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
Şöyle ki, bilindiği üzere, 3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesinde “... tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmü öngörülmüştür. Anılan hüküm kapsamında kaldığı saptanan taşınmazların, arzın tabii maliki durumunda olan Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. 3402 sayılı Kanuna dayanılarak çıkartılan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesinin 5. fıkrasında da “Kadastro Kanununun 18 inci maddesi uyarınca tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler “hali arazi” veya “ham toprak” gibi vasıflarla Hazine adına tespit edilir ve tutanakta bu husus etraflıca açıklanır” hükmü yer almaktadır....
Davacı Hazine temsilcisi tapu kayıt miktar fazlalığının Hazine adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına ve ihtilafın niteliğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülerek Hazine adına tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları Mümin Kafalı'nın kayden paydaşı olduğu 91 ada 86 parsel sayılı taşınmazdaki murise ait paya davalı Hazinenin ...Serbest Bölgesi yapılmak üzere kamulaştırmasız elattığını ve haksız olarak kullandığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazın ... tarafından kullanıldığını, bu nedenle Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Hazinenin dava konusu 91 ada 86 parsel sayılı taşınmazda davacıların miras bırakanına ait paya kamulaştırmasız olarak elattığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı Hazine davalı parselinde meydana gelen yüzölçüm fazlalığının tecviz sınırı dışında olduğunu ve tescil harici yerde azalma meydana geldiğini ileri sürerek davalıyı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazine, davalı parselinde meydana gelen yüzölçüm fazlalığının tecviz sınırı dışında olduğunu ve tescil harici yerde azalma meydana geldiğini ileri sürerek davalıyı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazine, davalı parselinde meydana gelen yüzölçüm fazlalığının tecviz sınırı dışında olduğunu ve tescil harici yerde azalma meydana geldiğini ileri sürerek davalıyı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
