SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ve temyize konu 129 ada 251 parsel taşınmazda uygulama kadastrosu çalışması yapıldığını, bu sırada incelenen belgesiz defterinden, davalı adına kayıtlı taşınmazların yüzölçümünün 40/100 dönüm normunu aştığının anlaşıldığını ileri sürerek, taşınmazdaki 40/100 dönüm norm fazlalığının tespiti ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. III....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 1/2 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline, davalı .... adına kayıtlı 1/2 paya yönelik davanın ise usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı Hazine, düzeltmeye konu taşınmazın miktar fazlalığının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazine miktar fazlalığının Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen süre içerisinde davalıya ait yeni bir adres bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazine, yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile yüzölçümü fazlalığının Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve bir kısım davalılar ..., ...met ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazine, davalı parselinde meydana gelen yüzölçüm fazlalığının tecviz sınırı dışında olduğunu ve tescil harici yerde azalma meydana geldiğini ileri sürerek davalıyı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir. Bilirkişi krokisinde 29.85 m2 olarak ölçülen yerin tapulama çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Aslında Türk hukuk mevzuatında köy boşlukları ile ilgili bir düzenleme yoktur. Bu kavram uygulamada geliştirilmiştir. Mahkemenin kabul ettiğinin aksine eğer köy boşluğu olan bir yer kamu hizmetine tahsis edilmemişse mülkiyeti köy tüzel kişiliğine değil kural olarak hazineye aittir. Hazine tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan bu tür bir yerin adına tescilini isteyebilir. Somut olayda, mahkemenin elatmanın önlenmesine karar verdiği "köy boşluğu" niteliğindeki yerin bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerden olup olmadığı üzerinde durulmamış, salt bu yerlerin boşluk olması nedeni ile davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir. Bilirkişi krokisinde 29.85 m2 olarak ölçülen yerin tapulama çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Aslında Türk hukuk mevzuatında köy boşlukları ile ilgili bir düzenleme yoktur. Bu kavram uygulamada geliştirilmiştir. Mahkemenin kabul ettiğinin aksine eğer köy boşluğu olan bir yer kamu hizmetine tahsis edilmemişse mülkiyeti köy tüzel kişiliğine değil kural olarak hazineye aittir. Hazine tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan bu tür bir yerin adına tescilini isteyebilir. Somut olayda, mahkemenin elatmanın önlenmesine karar verdiği "köy boşluğu" niteliğindeki yerin bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerden olup olmadığı üzerinde durulmamış, salt bu yerlerin boşluk olması nedeni ile davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki dava ile birleştirildiğini, bu arada Maliye Hazinesi tarafından taşınmazdaki hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi istemiyle İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada 2009/297 Esas – 2011/283 Karar sayılı karar ile taşınmazın 7076/8270 payının davacı, 1194/8270 payının ise hazine adına tesciline karar verildiğini, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/239 Esas sayılı davasında 07/03/2013 tarihli nihai karar ile (ıslah talepleri doğrultusunda) T3 yönünden 308.543,00.-TL, T.C. T6 yönünden ise 137.059,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminatın hüküm altına alındığını, yapılan temyiz itirazı üzerine kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2015 gün, 2015/1065 – 6369 Esas ve Karar sayılı kararı ile bozulduğunu, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozma ilamına uyarak bilirkişilerden ek rapor aldığını ve bu doğrultuda davacının talep edebileceği tazminat miktarının T3 yönünden 513.915,00.-TL, T.C. T6 yönünden ise 228.312,00....
