Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, tapu sicilini eksiksiz oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin yazılması hususunda herhangi bir karar verilmemesi isabetsizdir. Ancak bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Dava konusu... İli,... İlçesi,... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline; tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, 03.12.2012 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (a) harfiyle gösterilen 1.087,78 metrekare yüzölçümündeki bölüm... oğlu ..., aynı raporda (b) harfiyle gösterilen 804,84 metrekare yüzölçmünündeki bölümü... oğlu ...'...
Yönetimi vekili dava dilekçesinde ...köyünde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulama çalışmalarına 32 nolu Orman Komisyonunca başlandığını, bu çalışmaların 5 nolu Orman Kadastro Komisyonunca tamamlanarak 17/8/1998 tarihinde askı ilanına çıkartılarak kesinleştiğini, 164 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tescili ile, davalılar adına konulan zilyetlik şerhinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, 164 ada 32 parselin tarla olan vasfının orman olarak tapuya kayıt ve tesciline, davalılar adına olan zilyetlik şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapuda Hazine adına tarla niteliğiyle kayıtlı taşınmazın niteliğinin orman olarak değiştirilmesi ve beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
Köyü 1631 nolu kadastro parselinden ifraz edilen 865 ada 2 ve 864 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 1629 kadastro parselinden ifraz edilen 878 ada 1 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, tapu kayıtlarının üzerinde “6831 sayılı yasanın 2/B maddesi kapsamında kaldığı” şerhinin bulunduğunu, davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle, Davacılar ... ve arkadaşları; 1629 kadastro parselinden ifraz edilen 877 ada 1 ve 878 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerine konulan 2/B şerhinin silinmesi istemiyle her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmışlar , dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "961 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararına karşı Hazine tarafından dava açıldığı, komisyon kararının dava açmayan kişiler yönünden kesinleştiği, davanın kişilere verilen paya yönelik olduğu", Hazine payının dava konusu olmadığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 72.maddesi gereğince dava konusu olmayan bölüm hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle Hazine'nin davasının reddine ve taşınmazın Tapulama Komisyonu kararında olduğu gibi Hazine ve kişiler adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin eşit paylarla Hazine ve davalı kişiler adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline taşınmazın davacının kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, tutanağın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin kaldırılarak beyanlar hanesine taşınmazın ..., ... ve ...’nın kullanımında olduğunun yazılmasına, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın kullanımındadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 570 ada 6 parsel sayılı 229,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, kargir bina ve bahçe olarak...’nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... beyanlar hanesinde baba adı ve soyadının yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki...“şerhinin iptali ile yerine "... oğlu ..." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %5 hisse oranı ile davalı şirketin ortağı bulunduğunu, şirketin 29.12.2019 tarihli genel kurulunda sermaye artırımı ile 400.000,00 TL olan sermayenin 1.150.000,00 TL olarak artırılmasına karar verildiğini, bununla birlikte gündemin 4 üncü maddesi doğrultusunda sermaye artırım kararı alınarak ana sözleşmenin 6 ncı maddesinin değiştirildiğini ve 400.000,00 TL olan sermayenin beheri 50,00 TL değerinde 23.000 paya karşılık 1.150.000,00 TL'ye arttırıldığını, sermaye artırım sonucu ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... 4370 paya karşılık 218.500,00 TL hisse oranı 18,95, ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... 2300 paya karşılık 115.000,00 TL hisse oranı 10, ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... ... 400 paya karşılık 20.000,00 TL hisse oranı 1,74 olduğunu, sermaye artırım kararındaki amacın davacıyı zarara uğratmak, davacının ortaklıktaki kâr, tasfiye payı ve oy oranlarını azaltmak amacı...
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınan harç yeterli olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, İstinaf gider avansı fazlalığı bulunması halinde yatırana iadesine, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/06/2023 günü oy birliği ile HMK' nun 362/1- b maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi....
