rızası ile fuhuş yaptırılan mağdurenin, sanığın evinde zor, tehdit veya hile ile tutulduğuna dair mağdurenin soyut iddiası dışında yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, davacının iddiası cebir ve ikrar iddiasına dayandığından davacının tanıkları dinlenmiş ancak tanık beyanları ile davacının iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın meradan açıldığı iddiası ile, davacı ... ise, taşınmazın tamamının kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, ...'ın davasının kabulüne ve çekişmeli 166 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 1 parsel sayılı 1739,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2000 yılından beri ...’ün kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, Orman İdaresi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiası ile açılan dava sonunda beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin kaldırılarak taşınmazın tamamının eylemli orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ve taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşmediği iddiası ile dava açmıştır. N.. B.. ... ada ... sayılı parselin 1/2 payının kendisine ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, katılan N.. B..'ın davasının kabulüne, dava konusu ... ada ... sayılı parselin miras payları oranında F.. B.. mirasçıları adına, ... ada ... sayılı parselin ise tamamı 88 pay kabul edilerek 47 payının katılan N.. B.. adına, kalan payların F.. B.. mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece sahtelik iddiası ile açılan davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmediği, icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, takibin devamını sağlayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Sahtelik iddiası ile ilgili menfi tespit davası reddedilmiştir. Bu durumda alacaklı gerektiği takdirde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyebilir. İcra mahkemesince verilen geçici durdurma kararı da ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek İİK.nun 257.maddesinde öngörülen koşulların mevcut olması halinde talebin kabulüne, aksi halde talebin reddine karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış, Orman Yönetimi, orman iddiası ile müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Beldesi 242 ada 1 sayılı parselin bir bölümünün mirasen kalan ... arazisi olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, adına tescilini istemiştir. Mahkemece taşınmazın orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetlik iddiası için açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır....
-TL. işlenmiş faiz için icra takibi yapıldığı, davacının ise takibe konu kambiyo senedinin teminat senedi olduğu iddiası ile borçlu bulunmadığının tesbiti ve senetlerin iptalinin istendiği, ayrıca aynı ... ilişki nedeniyle davalıdan 3.849.000.000.-TL. alacağı bulunduğu iddiası ile 28/10/2004 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi hem menfi tesbit hem de aynı olay nedeniyle alacak istemi olup H.Y.U.Y.'nın 3. md. uyarınca taleplerin toplamının 8.499.-YTL. olduğu anlaşılmakla, H.Y.UY. 'nın 8/1 maddesi gözönünde bulundurulduğunda görevli mahkeme, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın raporda B harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre B harfli kısma ilişkin davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
