Başkanlığına ait olan toptancı halindeki 25 nolu dükkandaki borçlunun tahsis hakkına konan haczin kaldırılması (hazcedilmezlik şikayeti) istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başkanlığına ait olan toptancı halindeki 25 nolu dükkandaki borçlunun tahsis hakkına konan haczin kaldırılması (hazcedilmezlik şikayeti) istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, ayrıca istihkak davası açma hakkını da saklı tuttuğunu bildiren 3. kişinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan hazcedilmezlik şikayetine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyiçi mevki 270 ada 35 parseldeki bahçeli kargir ev niteliğindeki taşınmaza haciz uygulandığını, ilgili taşınmaz için meskeniyet iddiası ve haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, müvekkilinin bahsi geçen köy evinde 26 yıldır yaşadığını, geçimini hacizli araziye ektiği ürünleri satarak sağladığını, başka arazisinin ve evinin olmadığını bu nedenlerle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile ilgili taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hazcedilmezlik şikayetini kabul etmediklerini, ilgili taşınmaz satıldığında davacının haline münasip ev alabilecek kadar para kalacağını, gayrimenkulun çok değerli borcun ise çok az olduğunu bu nedenlerle meskeniyet iddiasının yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/96 ESAS 2020/392 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 2....
Köyü,... ada ...parselde kayıtlı taşınmazına haciz konulduğu, borçlunun, İİK'nun 82/4. maddesi gereğince icra mahkemesine yaptığı hazcedilmezlik şikayetinin mahkemece kabul edilerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK’nun 82/1-4. maddesinde; borçlu çiftçi ise, kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin haczedilemeyeceği, aynı Kanun'un 82/1-7. maddesinde de; borçlu bağ, bahçe veya meyva veya sebze yetiştiricisi ise, kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan bağ, bahçe ve bu sanat için lüzumlu bulunan alat ve edevatın haczedilemeyeceği öngörülmüş, aynı Kanun'un 82/3. maddesinde ise, bu malların kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip bir kısmının, ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılacağı düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte, borçlunun ... köyünde 141 ve 449 parsellerde kayıtlı taşınmazlarına konulan hacizlere ilişkin, taşınmazların ailesinin geçimi için zaruri olduğu iddiasıyla İİK'nun 82/4. maddesi gereğince hazcedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin zorunlu ipotek olmadığı gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği görülmektedir....
DAVA KONUSU : Hazcedilmezlik İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili hakkında Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/8659 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle Aydın ili, Söke ilçesi, Çavdar Mah. 119 ada, 8 parsel sayılı taşınmaza haciz konulduğunu, ancak sözkonusu taşınmazın davacının haline münasip meskeni olduğunu, bu nedenle haczedilemeyeceğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hazcedilmezlik iddia edilen taşınmazın haciz tarihinden önce davacı borçlu ile Türkiye İş Bankası aralarında yapılmış ve yapılacak olan tüm sözleşme ve taahhütler ile adı geçen tarafından imzalanmış her türlü nakdi ve gayrinakdi krediler ile ipotek senedinde yazılı tüm kredilere ilişkin doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 480.000,00 TL bedel üzerinden 21/06/2005 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotek alacaklısı Türkiye İş Bankası'nın 12/05/2022 tarihli yazı cevabında haciz tarihinde borcun ödenmemiş olmakla birlikte 30/12/2021 tarihinden sonra bankaya borcunun kalmadığını, ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği görülmüş olup, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 871, 1620, 2579, 2552, 1662, 1664, 1665 parsel nolu tarla vasfındaki ve 2429 parsel nolu ev vasfındaki taşınmazlarına konulan hacizlere ilişkin olarak, taşınmazların ailesinin geçimi için zaruri olduğu iddiasıyla İİK'nun 82/4. maddesi gereğince hazcedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, tarla vasfındaki taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak haczedilmezlik...
