GELİŞ TARİHİ : 29.12.2015 Taraflar arasındaki dava, can - hayat sigortasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hayat ve Emeklilik AŞ olduğundan ... Sigortaya yöneltilen davanın husumetten reddini istediğini; davacının, poliçe bitiş tarihini beklemeden iştira hakkını kullanarak poliçeyi sona erdirmesi ve ödenecek miktarın hayat sigortasına aktarılması talebi nedeniyle ... süresi sonunda garanti edilen miktarın ödenmediğini ve ödeme işleminin yapıldığı günkü tutar üzerinden hayat sigortasına aktarım yapıldığını, 16.01.2013 tarihinde ise hayat sigortasından davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 5.475,36 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sağlık sigortasına (hayat sigortasına) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1105 KARAR NO : 2023/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/168 2022/195 DAVA KONUSU : (Hayat Sigortasına Dayalı) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Rıfat Genç’in 13.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, 05.12.2019 tarihinde de Türkiye İş Bankası AŞ’den 50.000,00 TL kredi kullandığını, 40 ay ödeme süreli Hayat Sigortası yapıldığını, Sigorta şirketi poliçe kapsamında banka kredi borcu için 28.571,43 TL ödeme yapıp, 18.200,00 TL lık kısmı için sigorta şirketi ödeme yapmadığını, 08.02.2021 tarihinde bu kısmı müvekkillerin Türkiye İş Bankasına ödeyerek kapattıklarını, Sigorta şirketi ile tüm kredi borcunu sigorta poliçe kapsamında ödemesi gerekirken kısmi ödeme ile yapması nedeniyle ve zorunlu arabulucu (dosya no 2020/126236) ile de sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı...
A.Ş’den çekmiş olduğu ihtiyaç kredisini teminen davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, 04.11.2014 tarihinde sigortalının vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin ölümü nedeni ile davalı şirketten sözleşme gereği tazminat talep ettiğini ancak davalı kurumun murisin hastalığını beyan etmemiş olması nedeni ile bu talebi reddettiğini, müvekkilinin hastalığını gizlemek gibi bir kaygı ile hareket etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 8.250,00 TL hayat sigortasına dayalı tazminatın ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava dışı banka alacağın tahsiline muvafakat vermediğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, banka kredisi nedeniyle yaptırtılan hayat sigortasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile alacak isteğine ilişkindir. Davada, bankanın yanı sıra sigorta şirketine de husumet yöneltilmiş olup, mahkemece verilen karar sigorta şirketincede temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 14.07.2015 tarih, 2015/6627 esas, 2015/11405 karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, uyuşmazlığın sigorta hukuku hükümlerinden kaynaklandığı ve hükmün sigorta şirketince temyiz edildiği hususu dikkate alınıp, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine ihtiyaç duyulan, 1- Davacıların sigorta poliçesi yönünden davalıya başvurusu olup olmadığı, müracaatları olması halinde davalı bankanın cevabı yazısının davalı bankadan sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi 2- Yine konusu hayat sigortasına ilişkin kredinin geri ödemelerinin ertelenmesi dönemine ilişkin davacıların murisi tarafından yeniden hayat sigortası yaptırma talebinin olup olmadığının ilgili merciinden (davalı banka ve ilgili sigorta şirketinden) araştırılarak alınacak cevabı yazıların dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yerine getirdiğini, borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, davacı bankanın borçlunun mirasçılardan alacak talep etmesine engel teşkil etmeyeceğini, müvekkil banka hayat sigortasına başvurarak yükümlülüğünü yerine getirmiş ve hayat sigortasının red cevabı üzerine mirasçılara karşı takip başlatıldığını, (Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hayat sigortasına ilişkin tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasına bağlı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
