Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL tazminatının 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan ölüm tazminatının ödenmesi istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen 14/12/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili 23.01.2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; başvuru sahibinin, oğlu ...'un Türkiye İş Bankası A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacılar murisi ...'ın dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, davacılar murisinin 13/02/2012 tarihinde vefat ettiğini ve davalı şirketin dava dışı bankaya parayı ödemediğinden bakiye kredi taksitlerinin davacılar tarafından ödendiğini belirterek 36.750,00 TL vefat tazminatı tutarının vefatın davalı şirkete bildirimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Böyle bir halde, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir. Sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o suretle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacının murisi dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi yaptırmış ve poliçede kredi veren banka da menfaattar olarak gösterilmiştir. Murisin ölümünden, yani rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı, kredi borcunu bankaya karşı kapatmadığı gibi davacının ödeme talebini de reddetmiştir. Dava konusu kredi hayat sigorta poliçesinde menfaattar ... ... şubesi olduğuna ve bu poliçenin muris ... Kaymaz'ın ... ......
Bankasından ... adet kredi sözleşmesi imzaladığını ve birtakım poliçeler yapıldığını, müteveffanın ölümünden sonra müvekkiline verilen kredilerden sigorta poliçeleri tutarının müvekkilinin hesabından kesildiğini, müteveffanın kalan borcunun müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, kalan borcun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, müteveffa ile bankanın hayat sigortası kapsamında sigortalı olduğunu beyanla; kredi veren bankanın ... adet kredi sözleşmesine göre çıkardığı tutarın davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın hayat sigortası formunu imzaladığında öncesinde herhangi bir hastalığının bulunmadığını beyan ettiğini, ölüm sebebi olan kalp rahatsızlığı hastalığını gizlediğini ve rizikonun gerçekleşmediğini, sigortalı müteveffanın doğru beyanda bulunmak zorunda olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; davacının babasının çektiği banka kredisi nedeniyle 28/07/2008 tarihi itibariyle hayat sigortası yaptırdığını ve 27/12/2009 tarihinde vefat ettiğini belirterek fazlaya dair olan hakları saklı kalmak kaydıyla Uzun Süreli Kredi Hayat Sigortası Poliçesi Kapsamında Vefat ve Maluliyet teminatı karşılığı 9.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir....
-TL’lik kısmı için ise; ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkilleri mirasçıların uyuşmazlık konusu kredi tutarı ile ilgili olarak, ödenmesi gerekli 40 adet kredi taksiti ile ilgili borçlu olmadıklarının tespitine ve ölüm tarihine kadar ödenen 1.500,00.-TL kredi taksitinin davalı ...Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında taleplerini 16.499,50 TL'ye yükseltmiştir. Özetle,kredi borcunun dava dışı banka tarafından ... şirketinden tahsil edilmesi gerekliliği nedeni ile dava dışı bankaya borçlu olunmadığının tespiti ve dava dışı bankaya (dava öncesinde ve yargılama sırasında) yapılan ödemelerin istirdatı talep edilmektedir....
Dava; Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: her ne kadar davanın tarafları arasında tüketici işlemi niteliğinde herhangi bir ilişki bulunmamakta ise de; davanın dayanağının hayat sigortası poliçesi olduğu, hayat sigortalarının tüketici işlemi niteliğinde olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı, davacının dain mürtehin sıfatına dayalı olarak sigorta tazminatının kendisine ödenmesini talep etmesinin de sigorta işleminin niteliğini değiştirmeyeceği, taraflar arasındaki ihtilafın tüketici işlemi niteliğinde hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı, dolayısıyla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu sonucuna varıldığından, (ems: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/... E 2020/... K, aynı Daire'nin 2017/... E 2017/... K sayılı ilamları ile ... BAM 6. HD.'nin 2019/... E 2022/... K sayılı ilamı., ... BAM 5 HD'nin 2021/... E 2021/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17....
