"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ün dava dışı bankadan 24/05/2011 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile bir yıllık ferdi hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 07/04/2012 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçe bedeli olan 40.012,00 TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ...'ın babası Müteveffa ...'ın çektiği krediye bağlı olarak kendisine hayat poliçesi tanzim edildiğini, müteveffanın 24.02.2011'de öldüğünü, kredinin kapatılması talebinin reddedildiğini belirterek icra baskısı altında ödenen 10.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya mirasçı olan diğer davacılar da muvafakat etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Emeklilik A.Ş. acenteliğini yapan davacı bankaya bildirdiğini ancak borçlu ... ölümü ile riziko edilen borcun hayat sigortasından tahsil edilmesi gerekirken ... ve Emeklilik A.Ş'nin kredi öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışı olduğunu bildirerek borcu karşılamadığını, kaldı ki müteveffanın çoklu organ yetmezliğinden öldüğünü, bu nedenle davanın ... ve Emeklilik A.Ş.'ye ihbar edilmesine, açılan davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, murisin beyan ettiği kanser hastalığının hayat sigortası kapsamında kalmadığı, davalıların mirasçı ve müteselsil kefil sıfatı ile murisin borcundan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, ihbar olunan ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
ın I...Şubesi'nden kredi çekmesi nedeni ile hayat sigortası yaptırıldığını, müteveffanın ölümünden sonra sigorta poliçesinde belirtilen 13.276,00 TL tutarındaki alacak hakkının davalı tarafından davacı mirasçılara ödenmesi gerekirken davalının, sigorta tutarının müteveffanın sürekli sağlık sorunları olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 13.276,00 TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne uymadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Poliçede, dain mürtehin olarak dava dışı ... . Şubesi gösterilmiştir. TTK.'...
Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili 20.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Muris ...'nin müvekkil şirket nezdinde Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin krediye istinaden düzenlenmiş yenileme poliçesi olduğunu, poliçenin sigorta ettireninin .... A.Ş olduğunu, vefat tarihinden evvel prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle sigorta ettiren bankanın onayı ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini, vefat tarihinde poliçenin geçerli olmadığını, poliçenin vefat tarihinden evvel iptal edilmiş olduğunun bildirilmesine rağmen müvekkil aleyhine icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini, icra takibinin kötü niyetli başlatılması nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; ölüm nedeniyle Hayat Sigortasından kaynaklanan tazminata ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin murisinin poliçe süresi içerisinde vefat ettiği ancak hayat sigortası kapsamında sigorta bedelinin ödenmediğini belirterek bunun tahsili istemiyle iş bu davayı açmış, davalı vekili ise davacının murisinin poliçe tarihinden önce ölüm sebebi olan kanser hastalığına yakalanmasına rağmen bunu müvekkili şirkete bildirmediğini, bu hususun TTK 1435. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
sigortası yapıldığı halde sigorta şirketine başvurulmadığını, hesap ekstrelerinin celbinden sonra hayat sigortası primlerinin kesildiği görülecek olup, hayat sigortasından alınmayan kısım kadar müvekkilin uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davamızın kabulü ile, kesin zarar ortaya çıktığında artırılmak üzere 1.000,00 TL alacağın davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tahsili gerektiğini, oysa Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş'nin hayat sigortası kapsamında bulunan krediyi ödemekten kaçındığını, davalı banka ile sigorta işlemini gerçekleştiren Vakıf Emeklilik Genel Müdürlüğünün aynı grubun bünyesinde faaliyet gösteren şirketler olduğunu ileri sürerek asıl davada davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
