TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Hayat sigortasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ın Sakarya Vakıfbank'tan 2010 yılında kredi kullandığını, kredi ödemeleri devam ederken nefes yetmezliğinden ötürü 20/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin kredi kullanırken aynı zamanda hayat sigorta poliçesi imzaladığını, murisin hiçbir sağlık problemi yokken vefat etmiş olmasına karşın ölümünden aylar sonra Vakıfbank'ın ek hesaptan kredi taksitlerinin murisin hesabından haksız bir şekilde çekerek kalan taksitleri hayat sigortasından almak yerine muris aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5225 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirkete yapılan başvurunun. Murisin 14/05/2010 poliçe başlangıcından önce kanser hastası olması sebebiyle reddedildiğini, murisin kanser hastası olmadığını ve kanser tedavisi görmediğini, fakat ...'ın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Tüketici Mahkemesi) 2013/412 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, bu sebeplerle muris ...'...
tan 2010 yılında kredi kullandığını, kredi ödemeleri devam ederken nefes yetmezliğinden ötürü 20/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin kredi kullanırken aynı zamanda hayat sigorta poliçesi imzaladığını, murisin hiçbir sağlık problemi yokken vefat etmiş olmasına karşın ölümünden aylar sonra ...'ın ek hesaptan kredi taksitlerinin murisin hesabından haksız bir şekilde çekerek kalan taksitleri hayat sigortasından almak yerine muris aleyhine...İcra Müdürlüğü'nün 2013/5225 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirkete yapılan başvurunun. Murisin 14/05/2010 poliçe başlangıcından önce kanser hastası olması sebebiyle reddedildiğini, murisin kanser hastası olmadığını ve kanser tedavisi görmediğini, fakat...'ın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Tüketici Mahkemesi) 2013/412 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, bu sebeplerle muris ...'ın ...'a ait olan borcundan hayat sigorta poliçesi gereğince davalının sorumlu olduğunun tespiti talep edilmiştir....
olduğunu, mirasçıların itiraz gerekçesi olarak söz konusu kredi borcunun kredi esnasında yapılan hayat sigortasından karşılanması gerektiğinden bahisle borcu kabul etmediklerini ve borca itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın dava dışı bankadan 28/05/2013 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile vefat teminatı 36.750,00 TL olan hayat sigortası yaptığını, davacıların murisinin 14/10/2013 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların murisinin çekmiş olduğu kredinin hayat sigortası teminatı kapsamında kaldığının ve davalının vefat teminatının tamamından sorumlu olduğunun kabulü ile kredi alacaklısı ... A.Ş. ......
hayat sigortası kapsamında vefat tazminatını ödemediğini belirterek müteveffanın ölmeden önce ödediği toplam üç taksit tutarı 6.300,00 TL çıkarıldıktan sonra kalan ve davacılar tarafından ödenen taksitlerin toplamı olan 22.019,53 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların talebinin müteveffanın kullandığı bireysel kredi ve eki hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan vefat tazminatı olduğu, talebin tüketici işlemi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin Samsun Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, emtia sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup konut ve işyeri can hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemesini yapmak yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine olmakla beraber anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın .... plaka sayılı aracı alırken ... ... ... şubesinden ....000,00 TL tutarında kredi kullandığını, kredinin kullanılması kapsamında murisin hayat sigortasının da yapıldığını, murisin .../02/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, dava açılmadan önce davalı ... şirketine ve ilgili bankaya başvuruda bulunmuşlar ise de; poliçenin kendilerine verilmediğini, kaza sonrasında ilgili bankanın bakiye kredi alacağını olan ....220,96 TL'yi hayat sigortasından tahsil ettiğini ve murisin bankaya olan borcunun kapandığı, poliçe tutarından arta kalan kısmın ise müvekkillerine ödenmediğini belirtmiş ve mahkememizden şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; murisin vefat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan poliçe teminat limitini (....950,......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat davası olup, davanın kredi veren bankaya değil, sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ... A.Ş'ye karşı açılmasının gerektiği, somut olayda davalının taraf değişikliğine rıza göstermediği, 6100 sayılı HMUK 124. maddesinin koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu sigorta poliçesi ... A.Ş nezdinde düzenlenmiş olmasına rağmen davalı olarak ...gösterilmiştir. Mahkemece bu hususta davacının düzeltme istemi reddedilerek davanın husumetten reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın tarafta iradi değişiklik başlıklı 124. maddesi uyarınca, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (124/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; davacıların murisi ....'ın ... T.A.Ş.'...
