"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2015 NUMARASI : 2014/1178-2015/478 Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2014/1006-2014/1228 Taraflar arasındaki dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hayat sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacıların murisi ile dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinin teminatı olarak davalı sigorta şirketi ile muris arasında hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin vefatı üzerine davacıların kredi borcunun hayat sigortasından karşılanması ve bakiye kısmın kendilerine ödenmesini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince daini mürtehin bankanın muvafakatının olmaması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davacıların aktif dava ehliyetlerinin olup olmadığı noktasındadır. Sigorta poliçesine göre dava dışı T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisinin T. ...,... Şubesi'nden tüketici kredisi kullanması nedeniyle davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, sigortalının tüketici kredisi borcu bitmeden vefat ettiğini, davacıların bankaya geriye kalan kredi borcu için 16.870,34 TL ödediklerini ve davalı sigorta şirketinin davacılara ödeme yapmadığını belirterek 16.870,34 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Tarafların delileri toplanmış, kredi sözleşmeleri ve hayat sigorta poliçesi suretleri dosyaya getirtilerek dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile 30.500 TL vefat teminatlı geçerli sigorta poliçesine karşın dosyaya getirtilen savcılık soruşturmasında muris Hüseyin Demir'in intihar ettiğinin sabit olduğu, intiharına sebep akli denge bozukluğu bulunduğuna dair bulgu ve iddianın olmadığı dikkate alındığında TTK'nun 1503. maddesi ve Grup Hayat Sigortası hükümleri uyarınca 07/11/2016 sigorta başlangıç tarihine göre 1 yıl süre geçmeden intiharı nedeniyle, davalıların poliçeden vefat tazminatı ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan vefat tazminatı talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin murisinin Ziraat Bankası AŞ Bulancak Şubesinden iki ayrı tüketici kredisi kullandığını, kredilerden dolayı kendisine hayat sigortası yapıldığını, murisin sigorta primlerini peşin olarak ödediğini ancak sözleşme devam ederken 11/07/2019 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketine vefat tazminatı için başvuruda bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini belirterek 45.966,11 TL tazminatın davalıdan faiziyle tazminini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/5426 E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yürüttüğü takipte taşınmazın satışından dolayıda 28.743,40 TL tahsil ettiğini, kredi borçlusu Nükrettin Uçar'ın 20.10.2011 tarihinde vefat ettiğini ve borçlu ile yapılan hayat sigortasından doğan hak ve alacakların da alacağın temliki nedeni ile kendiliğinden müvekkiline intikal etmesine rağmen davalı bankanın haksız olarak hayat sigortasından da para tahsilatı yaptığını ileri sürerek ....İcra Müdürlüğünün 2010/5426 E.sayılı dosyasının müvekkili şirkete temlikine, yine aynı dosyadan alınan rehin açığı belgesi ile başlatılan hukuki yolların müvekkili şirkete bildirilerek devrine, temlik olunan alacağa ilişkin olarak ilgili bilgi ve evrakların müvekkili şirkete verilmesine, alacağın temliki sözleşmesine konu alacak ile ilgili olarak başlatılan diğer hukuki yolların müvekkile teslimi ile bu alacakla ilgili olarak yapılan ödemeler var ise bunların da müvekkili şirkete verilmesine ve sigorta şirketi tarafından...
Dava, kredili hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan vefat teminatı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın esasının incelenmesine geçilmeden evvel, öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur. Dava dilekçesindeki anlatımlardan davacıların murisi ... ile davalı ... A.Ş. arasında tüketici kredisine bağlı hayat sigortası sözleşmesi akdedilmiştir....
Davalı ...Ş. vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte,hayat sigortası yapılmasına temel teşkil eden beyan formunda gerçeğe aykırı beyanda bulunarak rahatsızlığı bulunduğu halde bu hususu beyan etmediğinden tazminata hak kazanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili; dava değerinin belirtilmediğini, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte kalp rahatsızlığı Bulunduğunu, bu hususu beyan etmediğini,hayat sigortası bilgilendirme formunda tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini,TTK 1435.madde uyarınca beyan yükümlülüğünün önemli olduğunu, müteveffa sigortalının önemli olan kalp rahatsızlığını beyan etmemesi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, konut kredisi nedeniyle yapılan hayat sigortasından kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin olup, temyiz incelemesine konu karar, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
