ın dava dışı Halk Bankası'ndan tüketici kredisi kullandığını, kredilerin davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, murisin ölümünden sonra talebe rağmen davalı sigorta şirketinin tazminat ödemekten kaçındığını ileri sürerek, sigorta bedeli olarak 10.000,00 TL vefat tazminatının murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacıların talebinin murisin Halk Bankasından kullandığı bireysel kredi için yapılan hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatı olduğu, talebin tüketici işlemi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'in dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 09/12/2013 tarihinde vefat ettiğini, kalan bakiye kredi borcu 1.023,00 TL'nin sigora ettiren bankaya ödendiğini ve hayat sigortasında belirtilen teminatın 10.000,00 TL olduğunu belirterek vadesi gelmemiş kredi borcu olan 1.023,00 TL'nin ödenmesi ile bakiye kalan 8.977,00 TL'nin vefat tazminatı olarak hisseleri oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacılar, bankadan kredi kullanan ve bu sırada hastalığı sebebi ile vefat eden kişinin mirasçılarıdır. Miras bırakan kredi sözleşmesi imzalarken, davalı ile hayat sigortası da imza ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanları vefat ettiği halde davalının vefat tazminatı ödemediğini iddia ederek, imza edilen hayat sigortası uyarınca davalıdan ölüm tazminatı talep etmektedirler. Buna göre davacıların miras bırakanının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da bir tüketici işlemi olan kredi sözleşmesi ile birlikte imzalanan hayat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilemsi doğru görülmemiştir....
Somut olayda davacılar, bankadan kredi kullanan ve bu sırada hastalığı sebebi ile vefat eden kişinin mirasçılarıdır. Miras bırakan kredi sözleşmesi imzalarken, davalı ile hayat sigortası da imza ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanları vefat ettiği halde davalının vefat tazminatı ödemediğini iddia ederek, imza edilen hayat sigortası uyarınca davalıdan ölüm tazminatı talep etmektedirler. Buna göre davacıların miras bırakanının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da bir tüketici işlemi olan kredi sözleşmesi ile birlikte imzalanan hayat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/301 Esas KARAR NO : 2019/437 DAVA : Hayat Sigortasından Doğan Ölüm Tazminatı DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan hayat sigortasından doğan ölüm tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; vefat eden ...'in davacıların murisi olduğunu, farklı tarihlerde davalı ...bank AŞ'den zirai kredi kullandığını ve davalı sigorta şirketine ... ve ...poliçe numaralı hayat sigortalarını yaptırdığını, sigortalı ... tarihinde vefat ettiğini, ...bank AŞ ......
Mahkemece, hayat sigortası poliçesinde lehtarın .... A.Ş'nin olduğu, poliçenin dayanak noktası olarak lehtar şirketin icazeti olmadan herhangi bir davanın açılamayacağı, bu icazetin de dava açılırken alınmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredili hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacıların murisi .... dava dışı .... Şubesinden tüketici kredisi çekmiş ve çekilen kredi için davalı sigorta şirketi tarafından kredi hayat sigorta poliçesi" ile sigortalanmıştır. Bu doğrultuda dava dışı kredi veren bankanın davalı nezdindeki poliçede dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmakla, poliçe teminatı üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan poliçe teminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'ün davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası yaptırdığını ve ...'...
Dava, kredili hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacıların murisi .... dava dışı... Çarşı Şubesinden kredi çekmiş ve çekilen kredi için davalı ... şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Bu doğrultuda dava dışı kredi veren bankanın davalı nezdindeki poliçede dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmakla, poliçe teminatı üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan poliçe teminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacı mirasçıların sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için lehdar bankanın bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir....
a yapılan 18/02/2020 tarihli "..." poliçe numaralı "Uzun Süreli Aylık Azalan Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi " için 23.932,43-TL hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının davalı şirketin, müvekkilleri tarafından yapılan başvuruya tazminat ödemesi yapılmayacağına ilişkin cevap verdiği 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesi talebi ile Silifke Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığı görülmüştür. Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 08.12.2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 08/07/2021 tarih ......
nden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilince; murisin ölümünden sonraki ödenecek bütün kredi ödemelerinin muris adına davalı sigorta şirketi tarafından ... Bankası A.Ş.'ne ödenmesi gerektiğinin tespitine; her iki hayat sigorta poliçelerinden doğan 15.000,00 TL vefat teminatı bedelinden murisin her iki tüketici kredisi borçları olan 3.600,00 TL'nin davalı sigorta şirketince bankaya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile (3.600,00 TL mahsup edildiğinde) bakiyesi olan 11.400,00 TL'nin vefat tazminatı olarak davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacıların murisine kullandırılan krediler nedeniyle davalı ... Bankası A.Ş.'...
