"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden(hekim-hasta) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluk söz konusu olduğunu,----- hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olduğunu, öncelikle müvekkili --- bu iş göremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını, müvekkilleri--- ---- hayat boyu çocuklarını işitme kaybı,----- olduğunu görerek acı çekmeye devam edeceklerini, tüm bu nedenlerle müvekkili küçük --- göremezlik-maddi tazminat --- manevi tazminat, anne ---manevi tazminat ve baba --- manevi tazminat olmak üzere toplam---- tazminatın dava tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
Sonuç olarak, dava konusu hadisede, tazmini gerektirici bir husus ve özellikle idarenin fiil ve davranışı ile ortaya çıktığı iddia edilen istenmeyen netice arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gibi, ispatlanmayan maddi zarar iddiasına dayandığı anlaşılan maddi tazminat ile yersiz ve fahiş olan manevi tazminat talebinin, manevi tazminat için ayrıca faiz talebinin mesnetsiz olduğu açık olduğundan hiçbir objektif ve tıbbi dayanağı olmayan ve davacı tarafından tamamen sübjektif nitelikteki iddialara dayanan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir." denilmiştir. ----- tarihinde verdiği yazılı beyanında; ------ sayılı yazınıza istinaden tıbbi mütalaa neticesinde hasta iş kazası ve geçirilmiş travma sonrasında acile müracaat etmiş ve ilk müdahalesi------- tarafından yapılmış olup hasta sonrasında poliklinik şartlarında ortopediye yönlendirilmiş. ------ neticesinde plastik cerrahiye konsültasyon istenmiş ancak hasta kendini konsülle ettirmemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak davası olduğu ve davacının, davalı sendikanın üyesi olup 2821 sayılı Sendikalar Kanunu uyarınca İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup işçi-işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili tarafından, müvekkilinin belli bir dönem dava dışı ......
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/833 Esas KARAR NO: 2023/150 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin torna tesviye işçisi olduğunu, 30.04.2026 tarihinde mesleği olan torna tesviye işinde çalışırken sağ gözüne parça sıçraması nedeniyle yaralandığını ve -----arayarak hastane göz hekimlerinden -----tarafından muayene edildiğini, muayene sonucunda ----- ---- seviyesinde,------ yoğun göz içi kanama tespiti ile herhangi bir--------- yapılmadan ameliyat alınmış, kesi yeri 4 adet ------- reçetesi verilerek hasta evine gönderildiğini, iki gün sonra ise giderek artan ağrı nedeniyle davacı...
Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik ----sürekli sakatlık- güç kaybı (kalıcı -geçici iş göremezlik) zararının davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsilini, ----- manevi zararın davalılardan------ tahsilini, maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili olarak olay tarihi olan ------- tarihinden itibaren kusurlu araç şirket aracı - ticari araç olduğundan %20 ve artan oranlarda avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; davacının davalı hekim tarafından aslında yapılmaması gereken bir ameliyat geçirdiğini, bu yanlış ameliyat sebebi ile göğsünde şekil bozukluğu ve koltuk altında ameliyat izi bulunduğunu, doktorun gereken özeni göstermediği için görevini gereği gibi yapmadığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davacı hasta ile davalı hekim arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğu, ameliyatın 22.01.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 30.09.2020 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle vekalet sözleşmesinden doğan dava konusu alacak için, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/1 maddesinin atfı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147....
