toplam hasar tutarı ile araçtaki toplam hasar tutarı arasındaki farkın nedeninin: KASKO Ekpertiz Raporundaki tespitlerde (poliçe nedeniyle olduğu belirtilerek) dava konusu aracın arka tampon değerlendirilerek toplam hasar tutarının belirlendiği, ancak kaza anında araçtaki hasar alan “arka tampon ve tampon alt kapağının” farklı bir model “sport” orijinal olduğunun tespit edildiği (Kaza anında hasar alan tamponun fiyatının (Orijinal olan tampon fiyatından) daha yüksek olduğu) ve bu parçaların fiyatlarının da aracın modeline uygun arka tampondan fazla olması nedeniyle fiyat farkının oluştuğu) Dava konusu --------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 19.359,76 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Gerçek zarar tespitinde kaza anında araç üzerinde bulunan ve kazada hasar alan tampon...

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin sigortalısına 28.11.2011 tarihinde 25.889 TL hasar tazminatı ödediğini, dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketi tarafından müvekkiline 20.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, bakiye 5.889 TL hasar tazminatının davalıdan faiziyle tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

göremezlik tazminatı ile gerçek kişi davalılar yönünden kısmen reddedilen araç hasar tazminatına ilişkin istinaf başvurusu ve davalılar ... ve ...'...

için arabulucuya başvurulduğunu ve sürecin de anlaşmazlıkla sonuçlandırıldığını, müvekkil tarafından ödenmiş 55.000,00TL hasar bedeli karşısında, davalı sigortacı tarafından ödenmiş olan, 27.500,00TL hasar tazminatı bulunduğunu, trafik kazasında tarafların kusur durumunun ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye hasar bedelinin tespitini, müvekkil bakiye zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

in meydana gelen hasardan dolayı %100 kusurlu olduğu, 06 CAJ 678 plakalı aracın sürücüsü Suat ALPASLAN ile 34 BGS 689 plakalı aracın sürücüsü Mustafa ERGİN’in kazada kusurlarının bulunmadığı, 03.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda da 34 BGS 689 plakalı araçta 31/05/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza ile ilgili toplam hasar Bedelinin İskontolu KDV Dahil 69.507,23 TL, değer kaybı zararının 11.000,00TL olduğu tespit edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde gerçekleştirilen hasar ve değer kaybı tespitlerinden, taleple bağlılık gereği başvurunun kabulü ile 39.290,00.TL hasar/zarar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatı ile 600,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 39.900,00 TL’ye hükmedilmiş, kesinleşen bu karar uyarınca sigorta şirketi tarafından icra dosyasına gerçekleştirilen ödemenin mahsubu neticesinde halihazırda 30.217,23 TL bakiye hasar ve 10.990,00 TL değer kaybı olmak üzere 41.207,23 TL bakiye zarar bulunduğu anlaşılmış, ......

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların --- plakalı araç ile davacıya ait --- karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ------------ celp edilen --- dosyasının incelenmesinde;--- dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine ---şlemiş faiz olmak üzere --- alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce davalı ------ hasar dosyası, ----- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....

Davalı -------- vekilinin 07.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olaydan sonra tutulan tutanaklarda sigortalı araç sürücüsünün edilemediğini, bu nedenle davanın müvekki yönünden reddi gerektiğini, diğer yönden kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin araçta meydana gelen hasar tutarını karşılamadığından sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kazanın nerede ve ne zaman meydana geldiği ile hasar ve kaza arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığını belirlenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, öncelikle zamanaşımı definin, görev ve yetki itirazları ile husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, hasar tazminatı yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....

tazminatı yönünden istinaf yoluna başvuran aracın önceden aynı kısımlardan kazalı ve 17 yaşında olması sebebiyle değer kaybının olmayacağı, araç mahrumiyet zararının 112,50 TL olacağı, davacının hasar tazminatı yönünden 2.577,91 TL (3.328 TL talep edilen - 750,09 TL bakiye hasar miktarı ) , değer kaybı tazminatı yönünden 2.000,00 TL ve araç mahrumiyet tazminatı yönünden 2.047,50 TL ( talep edilen 2.160 TL - 112,50 TL hükme esas alınan) olmak üzere toplam 6.625,41 TL asıl alacak yönünden menfi tespit talebinin yerinde olduğu yine davalının davacıdan toplam 862,59 TL ( 750,09 TL hasar tazminatı + 112,50 TL araç mahrumiyet tazminatı) asıl alacak miktarı için olay haksız fiilden kaynaklanmakla birlikte taleple bağlı kalınarak 06/02/2014 tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş olan ( 862,59 TL X 90 gün X %9 faiz oranı / 36.500) 19,14 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği , davacının 147,03 TL işlemiş faiz (166,17 TL talep edilen - 19,14 TL hesaplanan) için menfi tespit talebinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin aracı ile karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin çocukları ...ve ...nın hayatını kaybettiklerini ve aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, davacılar için ayrı ayrı 40.000 er TL, manevi tazminat ile davacı .... için 500 TL,destek tazminatı ve 500 TL hasar tazminatı ile davacı ... için 1000 TL destek tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan(davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....