Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa yasal faiz yürütülmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş;hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı,davalı ile 15.10.1989 tarihinde yaptığı harici satım sözleşme ile hisseli mülkiyete tabi tapulu taşınmazdan 130 m2 satın aldığını, satış bedelini 20.12.1989 tarihinde ödediğini, 2004 yılında taşınmazın davalıya ait olmadığını öğrendiğini, bu nedenle ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi, sözleşmedeki “20.12.1989 da hepsi ödendi” yazısının sonradan yazıldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2017/748 ESAS 2020/87 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere istinaden kullandırılan teminat mektubu komisyon ve tazmin bedellerinden, ticari kredilerden, esnek ticari hesaptan, business kart ve çek defterlerinden kaynaklı doğmuş borçların ödenmediğini, bunun üzerine borçlunun tüm kredilerinin kat edilerek öncelikle borçlu şirket lehine verilen teminat mektubunun tazmini amacıyla Kadıköy 30....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2017/748 Esas 2020/87 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... İnş. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/90 Esas KARAR NO : 2022/106 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----, davalı ----------- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, icraya dayanak---- numaralı---- ----- ---- aldığını, -------- görevinin müvekkili ----- dava dışı--- tarafindan üstlenildiğini ve -----davalı ----anlaştığını, sözleşmeye --- teslim edildiği anda hasarlı ------- ---- teslim edildiğinin tespiti yapıldığını, --- yapılan ihbar sonrasında müvekkili--- incelemeleri yaptırıldığını, düzenlenen ---- hasarlandığının ve zararının toplam ---- olduğunun belirlendiğini, -------- ----altına alındığından hasarın teminat dahilinde olduğunu, hasar bedelinin---- ödendiğini ve rücu hakkı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1269 Esas KARAR NO : 2022/790 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :İş bu dava davacı şirket şirket ortağı tarafından şirket yöneticileri aleyhine açılıp bir taşınmaz satışından dolayı davalı şirket yöneticilerine şirketi zarara soktuklarından ötürü oluşan zararın şirkete ödenmesi amacıyla açılmış, ------ esas sayılı dosyasıyla açılan dava mahkememizin------ esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir. Mahkememiz dosyası bahsi geçen bu taşınmazın muvazaalı satışından ötürü tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/514 Esas KARAR NO : 2023/347 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında da ürün satışına ilişkin ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, anılan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünlere ilişkin e-arşiv fatura tanzim edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, söz konusu faturaya ilişkin olarak davalı tarafça ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin ilgili faturadan kaynaklı toplam 17.496.00 TL alacağı bulunduğunu, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/514 Esas KARAR NO : 2023/347 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında da ürün satışına ilişkin ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, anılan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünlere ilişkin e-arşiv fatura tanzim edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, söz konusu faturaya ilişkin olarak davalı tarafça ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin ilgili faturadan kaynaklı toplam 17.496.00 TL alacağı bulunduğunu, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/514 Esas KARAR NO : 2023/347 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında da ürün satışına ilişkin ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, anılan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünlere ilişkin e-arşiv fatura tanzim edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, söz konusu faturaya ilişkin olarak davalı tarafça ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin ilgili faturadan kaynaklı toplam 17.496.00 TL alacağı bulunduğunu, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin ......
Mahkemece, taraf defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takipte asıl alacak miktarı olan 7.245 TL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, faize ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takip talebinin 7.245 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 avans faizi olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, 01.06.2008 fatura bedelinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında, takip konusu alacağa ilişkin dayanak belgenin yargılama sırasında değiştirilmesi mümkün olmayıp, takip konusu belge nedeniyle alacak ile ilgili istemin ispatlanması gerekir....
Davaya konu taşınmaz satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan, karşı davalı- satıcı aldığı kaportayı iade yükümlüdür. Yargıtay'ın yukarıdaki emsal kararında ve benzer konularla ilgili diğer kararlarında da belirtildiği gibi, harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan, satıcı-davalı aldığı kaporayı iade ile yükümlüdür. Somut davada ,mahkemece alacağın, adi yazılı konut satış sözleşmesine dayandığı ve dekontla bu sözleşmeye dayalı ödeme yapıldığı, tapu kaydından, taşınmazın davalı tarafından 3. Kişiye satıldığı anlaşılmakla, gönderilen bedel davalı uhdesinde sebepsiz zenginleşme yaratmış olup iadesi gerektiğine ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığından,davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
