Söz konusu satış işlemi 30 gün içerisinde gerçekleştirilmediği takdirde T1'nın yatırdığı kaparo iade edilecek ve sözleşme feshedilecektir." şeklinde taraflar arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca kararlaştırılan 100.000,00 (Yüz bin) TL kaparo bedelinin müvekkili T1 tarafından satıcı T3'nın Ziraat Bankası hesabına "Hatay Dörtyol Yeniyurt Karabasamak Mevkii 1632 parsel dubleks ev kaparo bedeli (güney tatil sitesi)" açıklaması ile EFT yapıldığını, müvekkilinin kaparo bedelini ödediğini ve kalan 750.000,00 (Yedi yüz elli bin) TL'yi de ödeyerek devir işlemlerini gerçekleştirmek istediğini satıcı tarafa defalarca bildirdiğini, ancak sözleşmeye uyulmayarak 30 gün içerisinde, söz konusu taşınmazın devir işlemlerinin müvekkili adına gerçekleştirilmediğini, dava konusu taşınmazın ve davalının olası diğer mallarının bedeli geri ödemek istememesi sebebi ile başka şahısların üzerine geçirme ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, dava sonunda hak edecekleri paranın tahsilinin imkansız olmaması...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; harici araç satışından kaynaklı alacak ile tamir ve bakım giderlerine ilişkindir. Davacı, davalılar ile sözlü olarak 2017 yılında 34 XX 997 plakalı sayılı aracın satışı nedeniyle ödemiş olduğu bedelin aracın iade tarihinden işleyecek faizi ile birlikte toplam 114.565,26.-TL' nin davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalı T4, Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/378 E., 2019/200 K. Sayılı dosyasında müşteki sıfatıyla verdiği beyanında davacı ile araç satışı konusunda 189.000.-TL ye anlaştıklarını, aracı teslim ettiklerini, 2.000.-TL kaparo aldığını, gerisini vermediğini, sonrasında 10.000.-TL' de babası T5'a havale ettiğini beyan etmiştir. Ziraat Bankası Beyoğlu Şubesi tarafından davalı T5' a ait gönderilen hesap ekstresinin incelenmesinde; davacı tarafından 31/08/2017- 05/09/2017- 05/09/2017 tarihlerinde olmak üzere üç ayrı tarihte , "T1 tarafından BMW X6 34 XX 605 plakalı aracın satın alma bedeli" açıklamasıyla toplam 45.000....

Bu yetkisiz temsille yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesine göre satış bedeli olan 44.000 ... sterilini davalı ... tarafından alınmış, ancak yine harici satışa konu olan taşınmaz arsa maliklerinden alınan vekaletname ile dava dışı 3. kişiye tapuda satış ve devri davalı ... tarafından yapılmıştır.Arsa maliklerinden ... nın imzasının olup diğer davalı ...un imzasının olmadığı 27.04.2009 tarihli belge içeriğine göre ise davacılardan satış bedelini tahsil eden davalı ...'in davacılar ile olan harici sözleşmeden doğan borçlar üstlenilmediği gibi borcun naklide söz konusu değildir.Davacılar ile harici taşınmaz satış sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında alıcı -davacılar tarafından yapılan ödemeyi teslim alıp tahsil eden yüklenici firma temsilcisi de olan davalı ... olup harici taşınmaz satış sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle davacılardan alınan satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacılara iadesinden de bu davalı sorumlu tutulmalıdır....

harici oto satım sözleşmeleri geçersiz olduğundan taraflar aldığını iade ile yükümlüdür....

- K A R A R - Dava, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen kaparo bedelinin iadesi istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkillerinin gayrimenkul tellallığı işini yaptıklarını, kaparo bedelinin alıcıya ödendiğini, açılan davanın sıfat yokluğundan reddini istemiştir. Mahkemece, davacının verilen iki haftalık kesin sürede gider avansını yatırmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 31.05.2011 tarihinde açılmış olup, mahkemece 18.10.2011 tarihli duruşmada HMK 120/2 ve Adalet Bakanlığı’nca çıkarılan Gider Avansı Tarifesinin 6.ve 4.maddesine göre hesaptan 100,00 TL’nin yatırılması için iki haftalık kesin süre verilmiştir....

Harici satışın yapıldığı 1970 yılında taşınmazlar 26.12.1977 tarihinde ölen kök muris .. adına tapuda kayıtlı olup, taşınmazlar murisin ölüm tarihi itibarı ile elbirliği mülkiyeti şeklindedir. Davacılar 24.02.1986 tarihinde ölen anneleri ... aracılığı ile ... mirasçısı olup satış tarihi olan 1970 yılında davacıların annesi sağ olduğundan haricen pay satın alan davacıların babası ... terekeye göre üçüncü kişi durumundadır. 743 sayılı TMK.nun 612/son (4721 sayılı TMK.nun m.677) maddesinde tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki payların üçüncü kişilere devrinin yazılı olarak yapılmasını öngörmektedir. Kanunda yazılı bulunan bu şekil geçerlilik şartıdır. Pay satışı yapan kişilerle terekeye karşı üçüncü kişi durumunda bulunan ... arasında yazılı bir satış belgesi bulunmadığından yapılan pay devri geçersiz bulunmaktadır. Diğer yönden davalılar tapuda yapılan resmi satışla ..., ... ve ... paylarını satın ve devralmışlardır....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasında yapılan harici araç satışı nedeniyle diğer davacı ...’nın keşidecisi olduğu 4.000.-TL.lik bononun bakiye borç nedeniyle ciro yoluyla davalıya devredildiğini, senet bedeli ödendiği halde davalı tarafından haksız olarak müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini ileri sürerek Kütahya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2646 sayılı dosyasında takibe konulan senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, taraflar arasındaki araç satışı nedeniyle 16.000.-TL.ye anlaşma yapıldığını, ancak araç bedeli zamanında ödenmediğinden vade farkı da konularak borcun 20.000.-TL.olduğu yönünde anlaşmaya varıldığını, bakiye 8.000.-TL.borcun 4.000.-TL.si için takibin konusu senedin alındığını, 4.000.-TL.sinin ise noterdeki kesin satış sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, noter satışı sırasında 4.000.-TL.nin ödendiğini, ancak diğer 4.000....

GEREKÇE : Taraflar arasında ve dava dışı kişiler ile 16/04/2010 tarihli 1173 parsel ile ilgili harici alım satım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile davalıların mirasçısı oldukları ölü Baybak Ahmetoğlu İsmail mirasçıları olduklarını beyan ederek taşınmazdaki hisselerinin T4 satışı konusunda sözleşme yaptıkları ve 120.000,00 TL'sini ön ödeme olarak aldıkları hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalıların harici satım sözleşmesine konu olan taşınmazın maliki murisin mirasçıları olmamaları nedeniyle bu sözleşmeden kaynaklı ödenen bedelin davacıya iade etmeleri gerekip gerekmediği, iade edilecek tutarın ne olduğu ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususundadır....

Bu açıdan parayı alan harici taşınmaz sözleşmesi gereği gerçekleşmeyen taşınmaz satışına ilişkin aldığını sebepsiz zenginleşme kuralı gereği iade etmek zorundadır.Geçersez sözleşmede bu cayma bedeli olarak kabul edilemez. Takibe konu harici taşınmaz sözleşmesinin davalılardan T3 ile dava dışı Aytaç Adilova arasında yapıldığı,yine davalılardan T3 tarafından sözleşmede adı geçmeyen davacı T1 Büyükarsoy'un banka hesabına 25.000 TL ve 75.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL havalenin daire satışı ön ödeme bedeli olarak gönderildiği,yine davacı T1 Büyükarsoy tarafından davalı T3'a toplam 100.000 TL daire ön ödeme bedelinin iade edildiği görülmekle, asıl alacak geçersiz sözleşmeye dayandığından geçersiz sözleşme ferisi niteliğinde olmak cayma bedeli talep edemeyecektir. Bu nedenle davalı Yasin ve diğer davalı davacıdan geçersiz sözleşme gereği yine geçersiz sözleşme ferisi cayma bedelini talep edemez....

Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli değildir ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre, tapulu taşınmazın harici satışının hüküm ifade etmemesi durumunda, taraflar verdiklerini geri alabilirler. O halde, harici satış sözleşmesindeki satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. 6.4. Somut olayda, davacıların murisi Melahat ile birleştirilen dava davalısı ... arasında 02.03.1987 tarihinde tapulu olan taşınmazın haricen satışı şahitler ve muhtar huzurunda yapılmış, sözleşmede satıcı payının tamamını devrederken satış bedeli olan 2 milyon eski Türk Lirasını aldığını belirtmiştir....