a, davalı ... tarafından 20.000.00TL'ye satıldığı, paranın nakten alındığı ve zilyetliğin teslim edildiği, tapuda temlike yanaşılmadığı takdirde 20.000.00 TL'nin iade edileceği gibi 5.000 TL tazminat da ödeneceğinin belirtildiği, dava dilekçesinde ödenen bedel ve tazminatın ödeme tarihinden itibaren fer'ileriyle birlikte tahsiline karar verilmesinin istendiği, Mahkemece; davacının alacak talebi sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi olarak değerlendirilmiş ise de; harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda tarafların verdiklerini geri alabilecekleri, davacının harici satış nedeniyle davalı yana bedel ödediğinin kanıtlanması halinde harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmininin gerekeceği, buna göre, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanarak söz konusu bedellerin ödendiğinin kanıtlanması halinde; dosyanın bir hukukçu, bir mali müşavir veya muhasebeci ve bir bankacıdan oluşturulacak üçlü bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi, denkleştirici adalet kuralları...
Mahkemece, davacıların alacaklarından davalının talep ettiği kira bedeli düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin yapılan sözleşme harici satış olduğundan davacıların satış bedeli olarak davalıya ödedikleri para davalı tarafından geri iade edilinceye kadar davacıların para faizsiz dairede kira bedeli ödemeden oturma hakları vardır. Bu durumda davacıların faydalı ve zaruri masrafları yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan miktara karar verilmesi gerekirken, davalının kiraya ilişkin talebi kabul edilerek takas ve mahsuptan sonra ortaya çıkan miktarın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İlçesi ...Mah. ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 1462 ada 2 parsel sayılı taşınmazların satımına ilişkin davaya dayanak 1943 tarihli harici satım sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde yer aldığı belirtildiği halde dava dilekçesi ekinde ve dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu harici satım sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.04.2010 gün ve 463-252 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satımına dayalı alacak isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nın 706, 6098 sayılı TBK'nun 237, 818 sayılı BK'nun 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nın 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nun 237.maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....
K A R A R Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, taraflar arasında taşınmaz satımına ilişkin harici sözleşmeye konu olan taşınmazın tapu kaydının tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbi ile eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet sebebiyle reddine, dahili davalı ... aleyhindeki davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, davacının davalı ... aleyhine alacak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 29/06/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 2607 ada 26 parsel sayılı taşınmazda elbirliği halindeki mülkiyet Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/504 Esas, 2013/556 Karar sayılı ve 19/03/2013 tarihli kararı ile müşterek mülkiyete çevrilmiş, davalı ... adına 1/5 pay tesciline karar verilerek hüküm temyiz edilmeden 14/05/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Dosyada mevcut 11/12/2012 tarihli "Taşınmaz Harici Satış Protokolü" başlıklı belgeye göre, satıcı ... ile alıcı ... arasında 2607 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki ...'a ait hissenin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen harici taşınmaz satımına dayalı sebebsiz zenginleşme davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava sebepsiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. BK.101/1 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2014/1-2014/399 Uyuşmazlık, geçerli taşınmaz satımına dayalı olarak yapılan tescilin iptali nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2014/2-2014/400 Uyuşmazlık, geçerli taşınmaz satımına dayalı olarak yapılan tescilin iptali nedeninden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
