Davalı, taşınmaz satımına ilişkin haricen düzenlenen sözleşmenin geçersiz oluğunu, noterde düzenlenen sözleşmede satış bedelinin 15.000.000.000 TL olduğunu ve bu paranın sözleşmede peşin olarak ödendiğinin yazılı olduğunu aksinin aynı kuvvette belge ile ispat edilmesi gerektiğini, ecrimisil talebinin yasal olmadığını, taşınmaz üzerinde hapis hakları bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Hukuk Dairesi 14.04.2022 tarih ve 2021/3617 Esas, 2022/2860 Karar sayılı ilamı ile; harici satış sözleşmesinin aslının dosyaya getirtilmeden eksik araştırmayla karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türk Medeni Kanunu'nun 706 ıncı maddesi gereği geçersiz olan harici sözleşme gereğince davacıların murisi Mehmet ile davalı ... arasında taşınmaz alım ve satımına ilişkin satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve tarafların sözleşmeden dönmesi ile tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiğinden davacılar murisi ile davalı arasında düzenlenen 28.02.2002 tarihli "Protokol" başlıklı belgede, dava konusu taşınmazın davalı ......
Köyü 1292 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 nolu bağımsız bölümün satın alınması için 10 000,00 TL peşinat verildiği, ancak devir yapılmadığı gibi peşinat olarak ödenen paranın iade edilmediği, tahsili için yapılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiği ileri sürülerek takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.Davalı, taraflar arasında daire alım satımına ilişkin şifai sözleşme bulunduğunu ve ödenen 10 000,00 TL’nin kapora olduğunu, davacının oyalamak suretiyle başka şahıslar ile yapacağı anlaşmayı engellediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraf beyanlarından taşınmaz satışına ilişkin harici (sözlü) sözleşme yaptıkları anlaşılmaktadır. Davalının da kabulünde olduğu gibi 10 000,00 TL’nin ödendiği de sabittir....
Mahkemece, harici satışa değer tanınamayacağından bahisle tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, ikinci kademedeki ödemeler tutarı olan 26.450,00 TL ’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davalı, hem arsa sahibi hem de yüklenici sıfatını taşımaktadır....
Mahkemece, harici satışa değer tanınamayacağından bahisle tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, ikinci kademedeki ödemeler tutarı olan 26.450,00 TL ve faydalı masraflar bedeli olan 10.055 TL ’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davalı, hem arsa sahibi hem de yüklenici sıfatını taşımaktadır....
Mahkemece, harici satışa değer tanınamayacağından bahisle tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, ikinci kademedeki ödemeler tutarı olan 25.100,00 TL ’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davalı, hem arsa sahibi hem de yüklenici sıfatını taşımaktadır....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz mal satımına ilişkin harici sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin yerine getirilmediğini, ödediği, 15.000 dolar kaparo iade edilmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanı reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile aralarında yapılan iki sözleşmeye dayanarak, kararlaştırılan daire satımının gerçekleşmemesi nedeniyle ödediği kaparonın tahsili için bu davayı açmıştır. Davacının dayandığı ... ibraz edilen 9.9.2004 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıya 1500 dolar kaparo ödediği ihtilafsızdır. ... ibraz edilemeyen 4.10.2004 tarihli sözleşmede davacının 7.500 dolar kaparo ödediği ayrıca yine11.10.2004 tarihine kadar davalının ... ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2003 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile, taleple bağlı kalınarak harici satışa konu taşınmaz bölümü için 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte miras hisseleri oranında davalılardan tahsiline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedeline ilişkin talebinin reddine dair verilen 17.09.2013 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedel istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, taşınmaz satımına ilişkin mahkemeden izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm * mirasçılar arasında taşınmaz mallardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilip, karar kesinleştikden sonra gerçekleştirilen hisse alım satımına dair sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2007 (Pzt.)...
