"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisine harici sözleşme ile araç sattığını, bedeli olan 14.500 Dm.nin ödenmediğini ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalıların murisi M. ......
Harici sözleşme uyarınca verdiğinin iadesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Davada talep ettiği alacak isteminin hukuki dayanağı yoktur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi 2006/14529-2007/2419 gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davalı yararına BOZLUMASINA, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; haricen yapılan satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davacının alacak talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; kural olarak geçersiz sözleşmeye dayalı taşınmaz alım satımlarında herkes verdiğini geri alır.07.06.1939 tarih 1936/31 Esas ve 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı buna imkân tanımaktadır. Sözü edilen içtihadı birleştirme kararları uyarınca alıcı ancak, harici satış senedinde yer alan bedelin tahsiline karar verilmesini isteyebilir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin 18.01.2006 tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir çekişme bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davanın yersiz, iddiaların asılsız olduğunu, talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmaz üzerindeki binaya ait kayıtların vekil edeni adına olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, binanın yapılması sırasında davacıların katkıları bulunduğu ancak taşınmaz tapuda kayıtlı olup, satışın resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki 108 m2 yüzölçümlü dava konusu 13517 parsel, 04.11.1998 tarihinde satın alma yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, harici taşınmaz alım satımı sebebiyle verilen kaparodan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Bu itibarla, Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın menkul kıymet satımına dayalı alacak isteminden kaynaklanmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz araç satımına dayalı menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olduğundan, ve kararın genel mahkeme tarafından verildiği de gözönünde bulundurulduğunda, verilen kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı araç satımına dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı, harici ve şifai taşınmaz satımına dayanarak ödediği para ve taşınmaza yaptığı imalat bedelinin tahsilini istemiş, davalılar ise taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğundan beyanla gerekçeli inkarda bulunmuşlardır.Bu durumda davacının satıma ilişkin iddialarını ispat anlamında asliye hukuk mahkemesinde delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının gerekçeli inkar mahiyetindeki savunmasına itibar edilerek görevsizlik kararı verilemez. Hal böyle olunca mahkemece; davaya bakmakla görevli olan mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. II-) Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
