Blok giriş Kat 1 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 04/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek taşınmaz bedeli olarak ödenen 35.000,00 TL nin tahsiline yönelik alacak davasına çevirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dosyası kapsamında sanık savunmalarında taraflar arasında taşınmazın harici satış sözleşmesi yoluyla yapılması ifade edildiği ancak katılan temyiz dilekçesinde sanığın harici satış yoluyla satın aldığı taşınmazın dava konusu taşınmaz haricinde başka bir taşınmaz olduğu ve sanık tarafından bedelinin tam olarak ödenmemesi nedeniyle bu taşınmazın da tapuda devir işleminin gerçekleştirilmediğinin belirtilerek doğrulanmaması karşısında, sanığın elinde dava konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir harici satış sözleşmesi bulunup bulunmadığı veya dava konusu yere ilişkin açılmış olan tapu iptal tescil davası bulunup bulunmadığı araştırılıp, dava konusu yerde yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler ve tanıklar eşliğinde keşif yapılarak sanık tarafından haricen satın alındığı iddia olunan taşınmazın dava konusu taşınmaz olup olmadığı, taşınmazın kime ait olduğu ve kim tarafından...
Mahkemece, davacının satım tarihinde ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenen bedelinden hakkaniyet ilkesi gereğince belirlenen ecrimisil bedeli düşülmek kaydıyla belirlenen 15.609,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge-rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Taraflar arasında düzenlenen 15.09.2003 tarihli taşınmaz satışına ilişkin harici satış, MK'nın 634., BK'nın 213. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların harici satış sözleşmesi ile davalı ...'na ait aracı müvekkiline 17.000 TL bedelle sattıklarını, müvekkilinin takas yolu ile aracını 12.000 TL'ye davalılara bıraktığını, davalıların aracın devrini vermediklerini, davalının borçları nedeniyle müvekkilinin satın aldığı aracın haczedilip parka çekildiğini, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan alacağını tahsil amacıyla başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin aracın devrini vermek istemesine rağmen davacının devri almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin satıcı olmadığını, araç sahibi olarak sözleşmeye katıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiği, taraflar arasındaki geçersiz harici alım satım sözleşmesi nedeni ile davacının davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2017/369 ESAS - 2021/214 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Ada 5 Parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan B blok 4 nolu bağımsız bölümün satışına dair harici sözleşmenin dosya içerisine celbiyle; dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine çevrilmesine " karar verilmiştir. Mahkemece ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan dava konusu bağımsız bölümün satışına dair harici sözleşmesinin gönderilmesi istenilmiş, tapu müdürlüğünce dava konusu taşınmazın 3. şahsa satışına dair resmi satış senedin Mahkemeye gönderilmesi üzerine dosyanın aynen Başkanlığımıza gönderildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, temyiz incelemesinin daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi açısından taraflar arasında imzalanan dava konusu ... İli ... İlçesi ... Beldesi ......
Noterliği'nin 25.05.2010 tarih ve 10035 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini bildirerek çekişme konusu bölüme müdahalesini sonlandırmasını isteyerek 30 gün süre tanıdığı, davalının dava dışı yükleniciden çekişme konusu taşınmaz üzerindeki bölümü, kaba inşaat halindeyken haricen satın aldığını ve bölüme zorunlu ve faydalı giderler yaptığını savunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; bozma ilamında da belirtildiği üzere, haricen satış, satın alan kişi yönünden akîdine karşı ileri sürülebileceği kişisel hak sağlar. Davalı, çekişme konusu bölümü haricen dava dışı yükleniciden satın aldığını savunduğuna göre, haricen satıştan kaynaklanan haklarını davacılara karşı değil, dava dışı yükleniciye karşı ileri sürebilir. Davacıların mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almadan kaynaklanan kişisel hakka değer verilemeyeceği gibi davalının harici satın almadan kaynaklanan hapis hakkına sahip olamayacağı da tartışmasızdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemelerin yapıldığı dönemlerde, tarafların arkadaşlık ilişkisi içinde olup, bu paraların ortak yaşamın devamı için gönderildiğini, bu nedenle de bağış olarak bile nitelendirilemeyecek tasarruflar olduğunu, banka kayıtlarında hesap hareketlerinde ödemelerin satış için gönderildiğine ilişkin açıklamanın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile de, davacının alacağı olduğu kabul edilse bile, bu alacağın tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 12.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici taşınmaz satışına dayalı alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davadaki öncelikli talep harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
