ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2021/31 ESAS, 2023/167 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (TMK 677-Harici Satış Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Vezirköprü 1....

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki daire satışı sözleşmesinin tarafı olmadığını ve bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, Ön Ödemeli Konut Satış Yönetmeliğinin 8 ve 9'ncu maddelerinde düzenlenen sözleşmeden cayma ve sözleşmeden dönme hakkı ile TKHK 45'nci maddesinde düzenlenen sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullanmayan davacının davasının ön şart yokluğundan reddi gerektiğini, yönetmeliğin 9/7'nci maddesinde konut bedelinin bir kısmının bağlı kredi ile karşılanması durumunda tüketicinin ödediği satış bedelinin satıcı tarafından dönme bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten en geç doksan gün içinde ilgili fıkrada anılan masraf ve tazminat tutarı düşülerek ilgili konut finansmanı kuruluşuna iade edileceği, ilgili konut finansmanı kuruluşunun da kanunun 37'nci md uyarınca söz konusu tutarı derhal tüketiciye geri ödeyeceğinin düzenlendiği ancak anılan...

Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan taşınmaz satış işlemi TMK.nun 706, BK.nun 213, Tapu Kanununun 26.maddesi hükmüne göre geçersizdir. Bu nedenle, taraflar ancak verdiklerini isteyebilir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kurallarına uygun çözümlenmesi ve tasfiye edilmesi gerekir. Hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle sebepsiz zenginleşmenin kapsamını tespitteki ilke ve esasların açıklanmasında yarar görülmüştür. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici ... düşüncesine dayanır....

Sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası ile birlikte tazminat davası açtığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının dava konusu taşınmazı dava dışı kardeşi Ahmet Toka'dan 2015 yılında satın aldığı taşınmaz üzerinde bulunan evin ikinci katında davalının oturduğu, evde yaptıracağı tadilatlar için davalıdan evi boşaltmasını istediği, davalının taşınmaz üzerinde oturduğu ikinci katı dava dışı kardeşi Ahmet Toka'dan 08/12/1993 tarihli harici satış sözleşmesi ile 70.000 TL'ye satın aldığını, taşınmaz üzerinde bulunan binanın ruhsatı olmadığından harici satın aldığını, Ahmet Toka'nın 2....

Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydında satış vaadi şerhi mevcut olup son malik T6 bu şekilde taşınmazı devraldığından dava konusu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve taşınmaz satış vaadinden haberdar olmadığı savunması dinlenemez....

Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davalıya ait taşınmaz hissesinin, davalı tarafından haricen davacı ve dava dışı ...’e 1/2 oranda satıldığı, davacı ve diğer alıcının ayrı ayrı davalıya satış bedeli ödedikleri, buna karşılık taşınmaz hissesinin 22.08.2006 tarihinde dava dışı ...’e tapuda devredildiği anlaşılmakta olup, davacı kendisi adına tapuda devir işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle ödediği bedelin dava tarihindeki alım gücü karşılığının iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kırıkkale Fabrikalar Mahallesi 141 Ada 20 Parselde yapılan taşınmaz ile ilgili 04.06.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tapu iptâli tescil ve alacak istemine ilişkin olup mahkemenin red kararı, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

Davacı asıl davada, davalılar ile 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2.kat dairenin satışı konusunda 05.09.2009 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlendiğini ve satış bedelinin bir kısmının ödendiğini, ayrıca daireye faydalı ve zorunlu giderler yaptığını, ancak; taşınmazın daha sonra davalı ...’nin kızı ...’a devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi ve başka kişiye satış nedeniyle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, asıl davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davada ise; taraflar arasında 05.10.2009 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazın asıl davanın davacısı ...’e teslim edildiğini, ancak kararlaştırılan satış bedelinin ödenmediğini, taşınmaz malikinin ... olduğunu ileri sürülerek elatmanın önlenmesine, ... ... ve ... için de ayrı ayrı ecrimisile karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden davalı ... dışındaki davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 73.516 TL tazminatın faiziyle davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olaya gelince, dava konusu 1271 parselde kayıtlı taşınmazın 472 parselin ifrazıyla oluştuğu, 472 parselin, 20.10.1952 tarihinde yapılan kadastro tespitinde ... mirasçıları adına tespit gördüğü,......

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, iki ayrı satış vaadi sözleşmesi olmasına rağmen, tek bir dava açılmasının usul hükümlerine aykırı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili T6 payına yönelik 18.12.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile, taşınmaz üzerinde hissenin devrine engeleyen şerh mevcut olduğundan davalı müvekkilinin " şerh kalktığında " tapuda işlem yapmayı vaat ettiğini, bu hali ile satış ve satış vaadi şarta bağlandığı ancak yasal engeller nedeniyle şartın yerine gelmediğini, bu şartı yerine getirme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu; T6 payına yönelik 21.06.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesinin ise davacının dava dışı hissedar İsmail Erarslan 'ın söz konusu taşınmazdaki hissesini satın alması ve sözleşmenin yapıldığı tarihteki yasal düzenlemeye göre satış vaadine konu hisselerin müstakil tapusu çıkartılamadığı için sözleşmenin ifasının mümkün olamadığını, bu şartın da yerine getirilemediğinden bu yönden de geçerliliğinin olmadığını, taşınmazın...