Mahkemece, özellikle 2014 yılında yaşanan yoğun ... yağışı nedeniyle Manavgat genelinin su altında kaldığı ve bir çok dükkan ve aracı su bastığı, bu yağış ve su baskınının beklenmedik olağanüstü bir durum olduğu, dolayısıyla bundan davalının sorumlu tutulamayacağı, dava konusu taşınmazın tapuda depo niteliğinde olduğunun davacı tarafça bilindiği ve 2009 yılında yapılan harici satış senedindeki miktardan 7.000.GBP daha az ödenerek satın alındığı, bu yere Tapu Müdürlüğünce bağımsız bölüm numarası verildiğine, elektrik ve su tesisatı da bağlandığına göre, hukuki ayıptan söz edilmeyeceği, ancak dava konusu yerin balkonlu olması ve balkona giren ... sularının balkon kapısından içeriye dolması nedeniyle davacının zarara uğradığı, bu kusurun işçilik ve yapının kusurlu imalatından kaynaklandığı gerekçesi ile; sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Foça Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2009 gün ve 100-58 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.12.2009 gün ve 228-469 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici taşınmaz satış sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2011 gün ve 2011/125-2011/788 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kat mülkiyeti kurulu, 4269 ada, 15 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümün kayden maliki iken, 01/05/2007 tarihli sözleşme ile anılan bağımsız bölümün, davalının dava dışı yüklenici-....’den haricen satın aldığı ve inşaatı devam etmekte olan daire ile takas etmeyi kararlaştırdıklarını, sözleşme uyarınca maliki bulunduğu 4 nolu bağımsız bölümü davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiği halde davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının yükleniciye harici satımdan kaynaklı borcu olduğunu söylemeyerek hileli davranışları ile taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı taktirde bedelin tazminine karar verilmesini istemiş, aşamalarda daayı bedele hasretmiştir....
nun alıcı olarak imzalarının bulunduğu, davacının tapuda kendi adına kayıtlı olmayan gayrimenkulü harici satım sözleşmesiyle sattığı, TMK'nın 2. ve 3. maddeleri de nazara alındığında, taraflar arasındaki harici gayrimenkul satış sözleşmesinin hukuka aykırı ve batıl olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa ve üzerinde kain fabrikanın satışından kaynaklanan alacak davası olup davacı taraflar arasında tanzim edilen 19/10/2006 tarihli sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiğini ileri sürerek, bu davayı açmış; davalılardan ... ile Güleroğlu Tic. Teks. Ltd. Şti. vekili satış bedelini ödediklerini, davalı ... ... ise sözleşmenin tarafı olmadığını savunmuşlardır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin gayrimenkul satış veya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmadığını, gayrimenkul satış şartlarının belirlenmesine ilişkin protokol olduğunu, bu nedenle BK 237 'de öngörülen resmi şekle bağlı olmadığını, 1.000,000 TL protokolde kapora olarak nitelendirilmiş ise de götürü bir tazminat olduğu protokolde açıklandığını, dolayısıyla, burada pey veya cayma akçesi söz konusu olmayıp, müvekkillerinin 11/07/2016 tarihine kadar davacı şirketin gayrimenkul satış ve devir işlemlerine kadar başka alıcı ile sözleşme yapamamasından kaynaklanan zararına ilişkin tazminatın söz konusu olduğunu, davacının taşınmazların devredileceği tarihe kadar taşınmaz bedelini ödemediği için esasen taşınmaz satış ve devir işlemlerinin gerçekleşemediğini, davacının, kendisi taşınmaz satış ve devir işlemlerinin yapılmasının ön koşulu olan edimini yerine getirmemesine rağmen, müvekkillerinin kötüniyetli olduğu kanaatini uyandıran ifadelerin...
nın imzasının olup diğer davalı Onurun imzasının olmadığı 27.04.2009 tarihli belge içeriğine göre ise davacılardan satış bedelini tahsil eden davalı ...'in davacılar ile olan harici sözleşmeden doğan borçlar üstlenilmediği gibi borcun naklide söz konusu değildir. Davacılar ile harici taşınmaz satış sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında alıcı -davacılar tarafından yapılan ödemeyi teslim alıp tahsil eden yüklenici firma temsilcisi de olan davalı ... olup harici taşınmaz satış sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle davacılardan alınan satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacılara iadesinden de bu davalı sorumlu tutulmalıdır. Arsa maliki olan diğer davalıların ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamına göre yüklenici firmaya bırakıldığı anlaşılan bağımsız bölümün yüklenici firmanın temsilcisi tarafından şahsen kendi ad ve hesabına haricen satışı ile tahsil edilen bedelden alıcılara karşı sorumlu tutulması mümkün değildir....
Hüküm sadece geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsiline ilişkin olup, bir kısım davalılar tarafından temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin harici sözleşmenin geçerli olmadığı ve davacı alıcının ödediği bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından, davalı ve 26.10.2003 tarihli sözleşmede satıcı sıfatıyla yer alan kişiler aleyhine harici satış sözleşmesine dayalı olarak satış bedeli ve sözleşmedeki cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı,bu takip üzerine davalı ve Melek Söz tarafnıdan davacı ... aleyhine harici satış sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle menfi tespit istemi ile Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/110 esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığı,bu dosyanın halen derdest olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
