'ndan 3012869 nolu çekten kaynaklı olarak 545,00 TL asıl alacak, 17,17 TL işlemiş faiz, 0,86 TL BSMV, olmak üzere toplam 563,03 TL talep edebilecği, asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği, ... nolu çekten kaynaklı olarak 655,00 TL asıl alacak, 21,12 TL işlemiş faiz, 1,06 TL BSMV, 130,55 masraf olmak üzere toplam 807,73 TL talep edebilecği, asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği, ... nolu çekten kaynaklı olarak 655,00 TL asıl alacak, 21,12 TL işlemiş faiz, 1,06 TL BSMV, 130,55 masraf olmak üzere toplam 807,73 TL talep edebilecği, asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan kooperatiften kaynaklı alacağa ilişkin açılan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanununun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ....06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Davacı vekili, faturalara dayalı mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz ettikten sonra davalının 20.000 TL ödeme yaptığını, bu ödeme düşülerek iş bu itirazın iptali davasının açıldığını ileri sürerek, bakiye 351.856,23 TL'na vaki itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, davalının mücerret ve yasal hiçbir dayanağı olmayan itirazındaki haksızlık ve kötüniyet nedeniyle ilk takipteki 371.856,23 TL üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır. Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir....

-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine, Asıl alacağın takdiren %20 kısmına karşılık gelen 1.054,40.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın davacı ...'a iadesine 11/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, geçersiz adi yazılı(harici) taşınmaz satış sözleşmesi gereğince (tapuda resmi satış işleminin gerçekleşmediğinden bahisle) ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini içeren icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki borçlar hukukuna ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen harici satış senedi nedeniyle oluşan alacağa ilişkindir. 4077 Sayılı tüketicinin korunmasına ilişkin yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde "Konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların"da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki tarla nitelikli olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde halen inşaat halinde olan binanın bir bağımsız bölümünün davacının resmi olmayan harici satış senediyle davalıdan satın alındığı gözlenmektedir....

Niksar Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin temelini taşınmaz satışı değil satış sonrasında imzalanan "Kira sözleşmesi" oluşturduğunu, bu kira sözleşmesinde ki imzanın taraflara ait olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığını, sözleşmede kiraya veren davalı, kiracı ise davalı olup, 28.000,00- TL alacağa karşılık davacının 5 yıl kirada kalacağının kararlaştırıldığı, bir aylık kira bedelinin de 500,00- TL olarak tespit edildiği görüldüğü, kira sözleşmesi herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı gibi kiralayanın taşınmazın maliki olması da gerektiğini, kira sözleşmesindeki kira bedelinin taşınmaz satışından kaynaklı olarak kalan 28.000,00- TL olarak belirlenmesi de kira ilişkisinin varlığını taşınmaz satışı haline dönüştürmeyeceğini, bu şartlar altında taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisi mevcut olup bu kira ilişkisinden kaynaklı hak ve alacakların mevcut olup olmadığı hususunda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle karşı yönde...

12.590,83 TL ödenmeyen borcun olduğu, bu borçtan davalının sorumlu olacağı, eksik işlerin davalı tarafından tamamlandığından eksik iş bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği, imal edilen binaya ilişkin yapı kayıt belgesi alındığı ve binada iskan edildiği, buna göre davacı tarafından yapılan ve ödenmeyen imalat bedelinin 12.590,83 TL olduğu ve bu miktar yönünden yapılan takibe davalı tarafından bildirilen itirazın haksız olduğu, ancak alacağın likit ve muaccel olmayıp yargılamayla belirlendiği dikkate alındığında davacının icra inkar tazminatının yerinde görülmediği, kaldı ki; yapılan takipte fatura bedelinin tamamının talep edildiği, davacı tarafından itirazın iptali yönünden açılan iş bu davada sadece 34.500,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptalinin istenildiği anlaşıldığından açılan davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar vermek gerek" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Konya 12....