İcra müdürlüğü'nün 2009/1829 e. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin toplam 117.198,18 TL.lik alacak yönünden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülme- sine; davalı ...'in Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2442 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 10.336,89 TL.lik alacak yönünden devamın, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının birleşen her iki davadaki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 20/d fıkrasına göre harici satışların işleten sıfatını değiştirmemesine göre, davalı ...'...
Ancak bu yüklenici firma tüzel kişiliği ile davacılar arasında inşaa edilen bağımsız bölümlerin satışına ilişkin bir sözleşme olmayıp , yüklenici firma temsilcisi olan davalı Hüseyinin imzaladığı harici satış sözleşmesi bulunmakta olup bu sözleşme ile ancak daire karşılığı sözleşme kapsamında yüklenici firmaya bırakılan 6 nolu dairenin haricen satışından bu satışa ilişkin arsa malikleri tarafından bir yetkilendirme veya temsil yetkisi bulunmadığından davalı arsa malikleri sorumlu olmayacaklarından bu işlemden işlemi yapan davalı ... ( yüklenici firma temsilcisi) şahsen sorumlu olacaktır. Bu yetkisiz temsille yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesine göre satış bedeli olan 44.000 ... sterilini davalı ... tarafından alınmış, ancak yine harici satışa konu olan taşınmaz arsa maliklerinden alınan vekaletname ile dava dışı 3. kişiye tapuda satış ve devri davalı ... tarafından yapılmıştır.Arsa maliklerinden ......
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taşınmaz satışı konusunda taraflar arasında harici satış sözleşme yapıldığı, davacının ödediği miktarların davacıya iade edildiği, davacının cezai şart bedelinin ödenmesini talep ettiği anlaşılmış olup, dinlenen davalı tanığı beyanına göre davalının taşınmazını paraya ihtiyacı olduğundan satışa çıkardığı, davalının yapılan satış sonrası davacıya ulaşamadığı, bozucu şartın davacı tarafça gerçekleştirildiği, satış sözleşmesinin feshi nedeniyle davalının kusurunun bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin söz konusu satış işleminin gerçekleşmemesinde hiçbir kusuru bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; taşınmaz satışının gerçekleşmemesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece,davacı aracı kurumun davalı müşterisine ait hisse senetlerinin satışından elde edilen geliri müşterisine ödediğini kanıtlayamadığı ve yargılama sırasında da 5000 adet AYEN hisse senedinin davalı- birleştirilen davacıya iade edildiği, 80.000 adet ZOREN hisse senedinin davalının hesabına virman olunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada ise birleştirilen davalı nezdinde bulunan ve hisse senedi satışından elde edilen 473.900 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilen davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2022/317 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, müvekkilinin 782.320,27 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2022/317 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, müvekkilinin 782.320,27 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/628 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen ... tarihli sözleşmelere göre müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak davalıların borcunu ödemediğini, davalının 4 adet hakediş nedeniyle müvekkiline 34.439,62 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu alacağa konu ürünlerin davalıya teslimine ilişkin 02.09.2011 tarihli kargo teslim belgesi üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, davalının faturadan kaynaklı bakiye borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe yönelik itirazının 3.362,00 TL asıl alacak ve 29.01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.391,01 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/366 esas sayılı dosyasındaki 50.000 TL'lik asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/366 esas sayılı dosyasındaki 9.579,45 TL faize yapmış olduğu itirazın kabulü ile, takibin 50.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 50.000 TL üzerinden % 20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki ev satışından kaynaklandığına ve davacının yap-sat işi ile uğraştığı anlaşıldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin asıl davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı/karşı davacı vekili tarafından, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine yönelik karşı davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı/karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı vekili tarafından, temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile davalı/karşı davacının yargılama sırasında ödemiş...
