Davalı vekili,daha önce aynı hususta dava açıldığını ve reddolunduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, menfi tespit ve istirdat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sipariş fişindeki malları almadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, senede karşı iddiaların tanıkla ispatının mümkün olmadığı,davacının davasını yazılı delil ile ispatlayamadığı,dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine,koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın aldatması sonucu verildiğini, dava dışı ... tarafından karşı edimin yerine getirilmemiş olması nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını beyanla menfi tespit (ödenen bedellerin istirdadı) ile terditli olarak sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak menfi tespit ve alacak isteminde bulunmuş; davalı ise iddiaların gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Davaya konu bononun bedelsizlik iddiaları bakımından açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Davacı iddialarının aksine davalı tarafça senedin talili yapılmadığından ispat yükünün yer değiştirdiğinden de söz edilemeyecektir....
Davacılar, davaya konu 15/04/2017 tanzim - 31.10.2017 vade tarihli ve 175.000,00- TL bedelli bononun sözleşme ve protokol kapsamında davalı ve dava dışı İsa Uysal'ın aldatması sonucu verildiğini, dava dışı İsa Uysal tarafından karşı edimin yerine getirilmemiş olması nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını beyanla menfi tespit (ödenen bedellerin istirdadı) ile terditli olarak sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak menfi tespit ve alacak isteminde bulunmuş; davalı ise iddiaların gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Davaya konu bononun bedelsizlik iddiaları bakımından açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır....
Dava dışı Aytaç Adilova ,davalılardan T3 arasında belirtilen taşınmazın 717.000 TL bedelle satışının kararlaştırıldığı 13/08/2021 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığı,aynı sözleşmede taraflardan biri cayarsa ön ödeme bedeli kadar karşı tarafa bedel ödemeyi kabul ettikleri de sözleşmede belirtilmiştir. Davalılardan T3 tarafından davacı T1 Büyükarsoy'a banka havalesi ile daire satışı olarak 13/08/2021 de 25.000 TL havale ayrıca 31/08/2021 tarihinde 75.000 TL daire satışı ön ödeme olarak yine banka havalesi ile gönderilmiş,ancak T1 tarafından 17/09/2021 tarihinde alınan kapora bedeli olarak toplam 100.000 TLnın Yasin Yağız Çatalbaş'a ait banka hesabına iade edildiği anlaşılmıştır. Taşınmaz satışına ilişkin düzenlenen sözleşme, resmi şekilde düzenlenmiş olmadığından, şekil şartına aykırılık dolayısıyla geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftirler....
Sayılı dosyası ile; 50.000 TL bedelli, 03/08/2015 tanzim, 07/08/2015 vade tarihli senede dayanılarak işlemiş 28.668,50 TL faizi ile birlikte 78.668,50 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takipsiz bırakılması ile işlemden düşen dosyanın yenilenmesi üzerine 2021/9259 takip numarasını aldığı tespit edilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının ilk cümlesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Sayılı dosyası ile; 50.000 TL bedelli, 03/08/2015 tanzim, 07/08/2015 vade tarihli senede dayanılarak işlemiş 28.668,50 TL faizi ile birlikte 78.668,50 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takipsiz bırakılması ile işlemden düşen dosyanın yenilenmesi üzerine 2021/9259 takip numarasını aldığı tespit edilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının ilk cümlesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Sayılı dosyası ile; 50.000 TL bedelli, 03/08/2015 tanzim, 07/08/2015 vade tarihli senede dayanılarak işlemiş 28.668,50 TL faizi ile birlikte 78.668,50 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takipsiz bırakılması ile işlemden düşen dosyanın yenilenmesi üzerine ... takip numarasını aldığı tespit edilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının ilk cümlesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senede dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit(istirdat) istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi anılan yasa gereği olup, davacılar vekilinin borcun icra dosyasına ödendiği yönündeki beyanına ve özellikle davacı vekilinin davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talebine rağmen, mahkemenin davayı menfi tespit davası olarak sonuçlandırması hatalı olduğu. Davaya İcra İflas Kanunu'nun 72/6. maddesi uyarınca istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini. Mahkemece Karabük İcra dosyasında davacının icra kanalı ile ödemek zorunda olduğu miktarın faizleriyle birlikte bilirkişi marifetiyle tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafın istinaf sebebinin yerinde bulunduğu belirtilerek dosyasının mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. İLK KARARA KARŞI İSTİNAF SEBEPLERİ: Taraf vekillerinin karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden; davacının davalı ... hakkındaki menfi tespit talep ve davasının kabulü ile davacının 01.10.2004 vadeli 2.200,00 TL bedelli senede ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı (Kapatılan) 19....
