Temyize konu uyuşmazlık; harici gayrimenkul sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen ...nın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Hükmün gerekçe kısmında “Dosyada bulunan... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/19580 E. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı vekili tarafından ... Göktürk aleyhine ... plakalı araç satımı için ödenen ve iade edilmeyen kaparo bedeli olarak 100.000,00 TL. asıl alacak ve 789,04 TL. işlemiş faizin tahsili için başlatılan ilamsız takibin borçlu vekilinin süresinde itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.” şeklinde bölümün yer alması taraflar arasındaki uyuşmazlık ile alakası olmadığından yerinde görülmemiştir. Ancak mahkemece bu bölümün gerekçeye maddi hata ile yazıldığı anlaşılmakla gerekçenin üçüncü paragrafının gerekçeden çıkartılarak sonucu itibari ile doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir....

KARAR Davacı, taşınmaz maliki olduğunu, taşınmazının satışı için ilan verdiğini, emlakçı olduğunu söyleyen davalı ... tarafından müşteri bulunduğunu söyleyerek kendisinden vekaletname istediğini, vekaletname gönderdiğini, 24.11.2004 tarihinde diger davalı ... ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalayan davalı ... tarafından 56.860,00 TL tarafına ödeme yapıldığını, taşınmazın 11.12.2004 tarihinde dava dışı kişilere satışının yapıldığını, davalı ... tarafından kendisine taşınmaz satışı yapılmadığı için kaparo olarak ödenen bedelin tahsili için ihtarname gönderildiğini, 48.327 Euro nun davalı ... hesabına havale ettiğini, bir süre sonra davalıların kendisini dolandırdığı, kendisine kapora olarak havale edilen bedelin taşınmazı tapudan satış yolu ile elde eden dava dışı kişilerce gönderildiğini öğrendiğini ileri sürerek 48.327 EURO ve 4000 USD ın ödeme tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz harici sözleşme ile davacı tarafça davalıya 650.000 dolara taşınmaz satıldığı, satış bedelinin 350.000 dolarının ödenip kalan 300.000 dolarının, satış tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine taşınmaz üzerine davacı lehine 200 milyar TL. değerinde ipotek tesis edildiği, ipotek bedelinin ödenmemesi üzerine de 14.1.2002 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı tartışmasızdır. Davacı, icra takibi yaptığı miktarın 135.000 dolara tekabül edip bunun dışında kalan 165.000 dolar daha alacağı bulunduğu iddiası ile bu davayı açmıştır. Davacı 200 milyar bedelli ipotek tesisinin taşınmaz satımından kalan borcun tamamı için değil, sadece ipotek tesisi sırasında MK.nun 766/a maddesi gereğince yabancı para ile ipotek tesis edilemeyeceğinden bahisle zaruri olarak gösterildiğini savunmuştur....

Dava, bir adet taşınmaz paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu taşınmaz Y........ H........ Ö......... adına kayıtlı olup, mirasçılık belgesine göre tüm mirasçılar davada taraf olarak yer almışlardır. Davalı yargılama sırasında taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisi tarafından dikilip yetiştirildiğini, diğer bazı mirasçıların paylarının da harici senet ile satın alındığını beyan etmiş ve dosyaya senet fotokopilerini sunmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 677.maddesine göre elbirliği halindeki mülkiyete konu taşınmazlarda, mirasçılardan birinin veya bir kaçının diğer mirasçıya yaptığı pay satışı yazılı olmak koşulu ile geçerlidir....

-Euro ve 2.500 USD kaparo verildiğini, daha sonra sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmesi üzerine bu kaparonun istendiğini, bunun üzerine davalı tarafça yeni kaparo verildiğini belirterek, sözkonusu kaparo bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmemesi üzerine verilen kaparoyu müvekkilince el konulmayıp yeni makine alımı yapıldığını ve davacının isteği üzerine yeni teminat senetleri verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda taraflarca imzalanan satım sözleşmesinde 37.000.-Euro’nun kaparo olarak alındığı, ancak 01.07.2004 tarihli protokol ile asıl borç ilişkisinin sona erdiği, bu protokol gereğince alınan kaparonun 1/2 ‘sinin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, davacı ve davalının ikamet adreslerine göre ... Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından davacı taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davalıya ödediği Kaparo bedelinin istirdadı isteminde bulunduğu,tarafların yetki itirazı bulunmadığı, ... Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......

KARAR Davacı, ... sınırları içerisinde bulunan bir arsa için davalının aracı olduğunu ve bu arsa için kendisinden mal sahibine verilmek üzere 2.000,00 TL kaparo aldığını, ancak daha sonra arsanın tarafına satılmadığını ve tapuda devir işleminin gerçekleştirilemediğini, taşınmaz satılmadığı için davalı tarafça kaparo adı altında alınan 2.000,00 TL'nin iadesi gerektiğini, bu bedelin iadesi için ... 3. Noterliği'nin 05.03.2015 tarih ve 03146 yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edilerek tebliğ edildiğini, ancak bu ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediği gibi ihtarnamede belirtilen 7 günlük süre içerisinde de ödeme yapılmadığını beyan ederek, 2.000,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tapusuz taşınmazın satışı resmi şekle bağlı olmadığından adi yazılı senetle satışı mümkündür. Bu durumda, davacıların davasına dayanak olarak sundukları adi yazılı satış senetlerine konu 35 ada 27 parsel sayılı taşınmazın diğer bir kısım taşınmazlar ile birlikte tapu kaydı ve vergi kaydına istinaden tescilinin yapıldığı görüldüğünden, davacıların satın aldıkları kısımların tapulu veya zilyetlikle edinilen kısımda kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi gerekmektedir. Tapusuz ve zilyetlikle edinilen kısımda kaldığı belirlendiği takdirde satışın geçerli olduğu, ancak dava konusu taşınmaz devir borçlusu tarafından diğer davalı .......'a devredildiği gözönüne alındığında davacının muvazaa iddasının TMK 1023. maddesi gereğince iyi niyet veya kötü niyete ilişkin kabul edilerek davacının tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi gereklidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 84 ve 105 parsel sayılı 6.210, 11.950 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, irsen intikal, mirasçılar arası pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 72 parsel sayılı 12.447 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ayrı bir tapu kaydı ve harici satış nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kayıtlarının miktar fazlasının sınırdaki ormandan elde edildiğini öne sürerek taşınmazların kayıt miktar fazlası olan bölümlerinin Hazine adına tescili istemi ile ayrı ayrı dava açmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 26.03.2004 tarihli ... apartmanı 5 nolu dairenin satışına ilişkin adi sözleşme düzenlenip kapora verildiği, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen kapora için icra takibi yapıldığı, konut satışı için adi senet düzenlendiği, taşınmaz mal satışının adi senetle yapılamayacağı, taraflardan biri yüklenici konumunda olmadığı gibi, konutun bu işi meslek edinen yükleniciden alınmadığı anlaşılmakla, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gereken uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, genel hükümler uygulanarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir....