ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2015/15 ESAS, 2016/150 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların mülkiyeti davalıya ait taşınmazın alımı hususunda harici satım sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedelinden düşülmek üzere davacının 10.000TL kapora verdiğini, sözleşmenin ifasının imkansızlığı nedeniyle davacının daireyi almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle satış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; Davalı ile aralarında yaptıkları 6.6.2007 tarihli harici sözleşme ile 4 no’lu daireyi kendisine 26.500. Euro karşılığında sattığını, dairenin fiilen kendisine teslim edildiğini ve kendisi tarafından kiraya verildiğini, ancak davalının, dairenin tapusunu vermediğini ve ... olduğu daire bedelini de ödemediğini, bu nedenle icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek ... 6 İcra Müdürlüğünün 2008/11742 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli itirazından dolayı % 40'dan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
Mahkemece, asıl davasının kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, Kabul edilen asıl alacağın % 40 ı olan 1.060.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının birleşen davasının kabulü ile 17.165.- TL asıl alacak 19.452.- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.617.- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2010/8601-1675 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki itirazın iptali davası ile; dava dışı kendi eşi ile davalı arasında yapılan harici satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosya da ise; anılan protokole konu taşınmazların davalı tarafından...
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan satın aldığı aracın satış işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek, ödediği kapora bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 2016/29335 E.-2016/27780 K. sayılı ilamında davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı kabul edilerek dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; itirazın iptali (harici satış senedine dayalı ilamsız icra takibinden kaynaklı) istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıya 10 nolu parseldeki 7 nolu daireyi tapuda satışını yapıp devir ettiğini, ancak yapılan protokole göre satış bedeli bakiyesini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı satış bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İtirazın iptali davası 10/05/2018 tarihinde 500.000 TL değer gösterilerek , harç bu miktar üzerinden yatırılmak sureti ile açılmış , konu kısmında 500.000 TL tutarındaki alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istendiği , talep kısmına ise takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir. HMK'nun 26/1.maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Dolayısıyla işlemiş faiz yönünden harç yatırılarak itirazın iptali istemi bulunulmadığından 500.000 TL alacağın aşılacağı şekilde işlemiş faiz yönünden karar verilmesi bu madde hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle karar verilmesi sonucu doğuracaktır. Talep kısmında itirazın iptali istendiğinden talep açıklatılarak talebe göre gerekirse işlemiş faiz yönünden eksik harç tamamlatılarak işlem yapılması gerektiği kuşkusuzdur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/333 E. sayılı dosyasından verilen 26.09.2022 tarihli "ihtiyati tedbir" kararı ile 16.11.2022 tarihli "ihtiyati tedbire itirazın reddi" kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici satım sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
