"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Kendisinin inşa ettiği binadan 3 adet dairenin davalıya 350.000 YTL bedelle satılması konusunda harici sözleşme düzenlendiğini, kendisinin binayı tamamlayıp, davalıya devretmesine karşın davalının bedelden 150.000 YTL ‘lik kısmını ödemediğini, alacağın 50.000 YTL’lik kısmı için takibe geçtiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir....
ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, davalıdan harici sözleşme ile satın aldıkları dairenin satış bedeline mahsuben 500 dolar ve 7400 DM ödediklerini, tapuda devir yapılmaması nedeniyle ödenen satış bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesi için icra takibi yaptıklarını belirterek, takibe itirazın iptali için, bu davayı açmışlardır. Mahkemece işlemiş faiz yönünden dava reddedilmiş ancak satış bedeli için takibin devamına karar verilmiştir. Dava konusu daire halen davacıların zilyetliğinde olduğuna göre, dairenin davalı tarafa iadesine de karar verilmesi gerekirdi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, geçersiz olan taşınmaz harici satış sözleşmesi nedeniyle verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, anılan Daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere 1. Başkanlığı'na gönderilmesine 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların harici satış sözleşmesi ile davalı ...'na ait aracı müvekkiline 17.000 TL bedelle sattıklarını, müvekkilinin takas yolu ile aracını 12.000 TL'ye davalılara bıraktığını, davalıların aracın devrini vermediklerini, davalının borçları nedeniyle müvekkilinin satın aldığı aracın haczedilip parka çekildiğini, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan alacağını tahsil amacıyla başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 24750 asıl alacak 903,21 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının ... ili ... ilçesi 220, 221 ve 222 parsel sayılı taşınmazlarda babasından kalma 50.000 m2'lik hisseyi harici satış sözleşmesi ile kendisine sattığını, satış bedeli olarak 12.00 TL'yi çek ile ödediğini, ancak davalının taşınmazların tapusunu devretmediğini, ödediği satış bedelinin iadesi için davalı hakkında ... 1 İcra Müdürlüğü 2013/2125 E....
Somut olayda; davacı taraf davalı ile yaptığı harici araç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bir kısmını, aracı davalıya teslim etmesine rağmen davalıdan tahsil edemediğini, davalının aracı kullanması nedeniyle kullanım bedelini talep ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı da, beyanlarında davalının resmi devre yanaşmadığı, bakiye bedeli de ödemek istemine rağmen davacının satış bedelini kabul etmediğini, kendisinin iyi niyetli zilyet olduğundan kullanım nedeniyle tazminat bedelinden sorumlu olmadığını,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp harici araç satış sözleşmesi olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında araç harici satım sözleşmesi bulunduğu hususu iki tarafın da kabulündedir....
Dava, harici araç satımına ilişkin olup, davacı, davalıdan satın aldığı aracın tescilinin sağlanmadığını, kendisinin ise edimlerini yerine getirdiğini, takas ile davalıya verdiği aracın davalı tarafından 3. kişiye satıldığını ileri sürerek, bu araç bedelinin iadesi için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iddia ettiği takas işleminin ispatlanamadığından ve davacının aldığı aracı kontrol etme yükümlülüğünden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında adi yazılı araç satış sözleşmesi yapıldığı dosyadaki sözleşme örneği ve tarafların kabulleri ile sabittir. Davacı bu sözleşme gereği davalıya bir adet araç ve bir miktarda nakit para verdiğini iddia etmiş, davalı da davacının bu iddiasını kabul etmiştir....
