Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın 1.400.000TL bedelle harici satım sözleşmesi gereğince davalıyı satıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz nedeniyle itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, davalının ödeme beyanının ispat edilemedigini, dosyaya sunduğu barter çeki ve eklerinin hem tarihi hem de miktarının dosya borcuna karşılık gelmediğini ve ayrıca barter çeklerinin de müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki 02.08.2017 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenmeyen bakiye alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasında yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK.'...
Dava, sözleşme nedeniyle yabancı para alacağının tahsili için girişilen takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 23.01.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 Sayılı Kanunun 29. maddesiyle 818 sayılı Borçlar Kanunun 83. maddesine bir fıkra eklenerek, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, bu alacağını aynen vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir. Bu durum karşısında, mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınan 60.000 Euro'nun, BK.’nun 83.madde hükmü gereğince, fiili ödeme tarihindeki T.C.... Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yabancı para cinsinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/498 Esas KARAR NO : 2024/203 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mahallesi ... Sokak No:.../İstanbul adresinde ayakkabı sayası üretimi yaptığını, ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının davacı şirket yetkililerince usulüne uygun olarak düzenlendiğini, tutanak tarihinde mahalde yapılan kontrol neticesinde, davalıya ait davaya konu adreste kurulu bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davalı ile müvekkili arasında harici oto alım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının bu sözleşme hükümlerine uymadığı, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcuna karşılık vermiş olduğu üç adet çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ... ... gelmiş, davacı adına gelen olmağından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert olduğunun anlaşıldığını, ödediği satış bedelinin iadesi için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, 9.1.1958 tarihli “Borç Karşılığında Gayrimenkul Satış Senedidir” başlığını taşıyan harici satış sözleşmesi ve eklemeli zilyetlik nedeniyle TMK. nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde satış sözleşmesinde yazılı değerin uyarlama ve denkleştirici adalet kuralı gereğince dava tarihine kadar ulaşan değerin saptanması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL nin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle her iki davanın reddine karar verilmiştir. Harici satış bedelinin reddine ilişkin gerekçeye katılma olanağı bulunmamaktadır. ... ölmeden önce kardeşi ... ile 9.1.1958 tarihli sözleşmeyi yapmıştır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle araç satışında taraflar arasında resmi şekilde yapılmayan harici satış sözleşmesinin geçerliliğinin bulunmadığının kabul edilerek hüküm tesisinde isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2012 gün ve 667/203 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 1000 m2'lik kısmına ilişkin haricen düzenlenen 14.03.1970 tarihli "Gayrimenkul Satış Senedi" başlıklı belgeye dayanarak tapu kaydının iptali ile bu kısmın vekil edeni adına tescilini, olmadığı takdirde harici satış tarihinde ödenen bedelin dava tarihindeki rayiç değerinin davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, harici satış sözleşmesinin M.K.'...
60.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleştirilen itirazın iptali davasının reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların murisi ...'nin babasından intikal eden tapuda kayıtlı taşınmaz hissesini 17.3.2004 tarihli harici senetle kendisine satıp zilliyetliğini devrettiğini, ...'nin ve ölümünden sonra, mirasçısı olan davalıların tapuyu devretmediğini, bu yüzden satış bedeli ve işlemiş faizi için yaptığı icra takibine davalıların haksız itirazda bulunduklarını belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
