"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı annesinin hastalığı nedeniyle zor durumda kalarak evini satışa çıkardığını davalı ile 61.500.00 TL'ye anlaştıklarını 1.500.00 TL Kaparo aldığını daha sonra 50.000.00 TL daha aldığını, ancak bakiye 10.000.00 TL'yi alamadığını davalının evin iskan ve yapı kullanma ruhsatının olmadığı gerekçesiyle parayı ödemediğini bu nedenle davalı aLeyhine icra takibi başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dosya kapsamından; 30.01.2012 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın davalı tarafından davacıya satıldığı, yapılan sözleşme uyarınca davacının 2.000 TL'yi kapora olarak davalıya verdiği, yine aralarındaki harici satış sözleşmesi uyarınca davalının dava dışı S.. C..'a olan borcuna karşılık 77.000 TL'yi de dava dışı S.. C..'a ödediği, bu haliyle davacı tarafından davalıya toplam 79.000 TL'lik ödeme yapıldığı, ancak davaya konu taşınmazın davacıya devrinin yapılmadığı ve davalı tarafından dava dışı 3.bir şahsa tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Ancak, tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılması TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi ile HGK.nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir....
feshedildiğini iddia ederek, davacı tarafından ödenen 10.000.00 YTL, 750.00YTL kaparo ve 5.000.00 YTL cayma bedeli olmak üzere toplam 15.750.00 YTL’nin sözleşme tarihi olan 05.08.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, haricen düzenlenen 6.2.2000 tarihli sözleşme ile davalı ile dava dışı eşine ait taşınmazı satın almak için anlaştığını, 1.000,00 YTL kaparo verdiğini, cayan tarafın 5.000,00 YTL cezai şart ödemesinin ve tapunun 5.3.2000 tarihinde devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının devri yapmadığını, 12.7.2005 tarihli ihtara rağmen kaparo ile cezai şartı ödemediğini ileri sürerek bunların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 5.3.2000 tarihinde parayı hazır edemediği için devrin yapılamadığını, davacının satın alacağına güvenerek kendisinin taşınmazdaki kiracıları çıkardığını,5 yıl sonra dava açmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, haricen düzenlenen 6.2.2000 tarihli sözleşme ile davalı ile dava dışı eşine ait taşınmazı satın almak için anlaştığını, 1.000,00 YTL kaparo verdiğini, cayan tarafın 5.000,00 YTL cezai şart ödemesinin ve tapunun 5.3.2000 tarihinde devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının devri yapmadığını, 12.7.2005 tarihli ihtara rağmen kaparo ile cezai şartı ödemediğini ileri sürerek bunların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 5.3.2000 tarihinde parayı hazır edemediği için devrin yapılamadığını, davacının satın alacağına güvenerek kendisinin taşınmazdaki kiracıları çıkardığını,5 yıl sonra dava açmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2022/253 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ ile davalı arasında satış anlaşması yapıldığını, müvekkilinin alacağı araç için 20.000 EURO kapora yatıracağını, davalının ise 2019'un aralık ayında aracı teslim edileceği yönünde anlaştıklarını, müvekkili anlaşmaya istinaden 12.09.2019 tarihinde, 20.000 EURO'nun karşılığı olacak şekilde 126.000,00TL, " ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2022/253 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ ile davalı arasında satış anlaşması yapıldığını, müvekkilinin alacağı araç için 20.000 EURO kapora yatıracağını, davalının ise 2019'un aralık ayında aracı teslim edileceği yönünde anlaştıklarını, müvekkili anlaşmaya istinaden 12.09.2019 tarihinde, 20.000 EURO'nun karşılığı olacak şekilde 126.000,00TL, " ......
Hukuk Dairesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek, ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
