feshedildiğini iddia ederek, davacı tarafından ödenen 10.000.00 YTL, 750.00YTL kaparo ve 5.000.00 YTL cayma bedeli olmak üzere toplam 15.750.00 YTL’nin sözleşme tarihi olan 05.08.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından; 30.01.2012 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın davalı tarafından davacıya satıldığı, yapılan sözleşme uyarınca davacının 2.000 TL'yi kapora olarak davalıya verdiği, yine aralarındaki harici satış sözleşmesi uyarınca davalının dava dışı S.. C..'a olan borcuna karşılık 77.000 TL'yi de dava dışı S.. C..'a ödediği, bu haliyle davacı tarafından davalıya toplam 79.000 TL'lik ödeme yapıldığı, ancak davaya konu taşınmazın davacıya devrinin yapılmadığı ve davalı tarafından dava dışı 3.bir şahsa tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Ancak, tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılması TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi ile HGK.nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2022/253 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ ile davalı arasında satış anlaşması yapıldığını, müvekkilinin alacağı araç için 20.000 EURO kapora yatıracağını, davalının ise 2019'un aralık ayında aracı teslim edileceği yönünde anlaştıklarını, müvekkili anlaşmaya istinaden 12.09.2019 tarihinde, 20.000 EURO'nun karşılığı olacak şekilde 126.000,00TL, " ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2022/253 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ ile davalı arasında satış anlaşması yapıldığını, müvekkilinin alacağı araç için 20.000 EURO kapora yatıracağını, davalının ise 2019'un aralık ayında aracı teslim edileceği yönünde anlaştıklarını, müvekkili anlaşmaya istinaden 12.09.2019 tarihinde, 20.000 EURO'nun karşılığı olacak şekilde 126.000,00TL, " ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 30/05/2013 tarihli harici taşınmaz alım satım sözleşmesi ile davalı ... ve sahibi olduğu diğer davalı şirketten daire satın aldığını, davalı tarafa 47.300,00 euro ödeme yaptığını, mülkiyetin tapuda devredilmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalıların mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
in hesabına yatırdığını, yapılan ön protokol uyarınca hisse ve işletme devri işlemlerinin gerçekleşmediğini, protokolün 4. maddesi uyarınca devrin gerçekleşmemesi durumunda kaparo bedelinin iki iş günü içinde iade edilmesinin gerektiğini, buna rağmen davalılar tarafından kaparo bedelinin iade edilmediğini, bu nedenle gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin de davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek 75.000,00 USD asıl alacak ve 1.280,14 USD işlemiş faiz için başlatılan icra takibine itirazın iptaline davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, açılan davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya bakma hususunda genel mahkemelerin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı, haricen düzenlenen 6.2.2000 tarihli sözleşme ile davalı ile dava dışı eşine ait taşınmazı satın almak için anlaştığını, 1.000,00 YTL kaparo verdiğini, cayan tarafın 5.000,00 YTL cezai şart ödemesinin ve tapunun 5.3.2000 tarihinde devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının devri yapmadığını, 12.7.2005 tarihli ihtara rağmen kaparo ile cezai şartı ödemediğini ileri sürerek bunların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 5.3.2000 tarihinde parayı hazır edemediği için devrin yapılamadığını, davacının satın alacağına güvenerek kendisinin taşınmazdaki kiracıları çıkardığını,5 yıl sonra dava açmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, haricen düzenlenen 6.2.2000 tarihli sözleşme ile davalı ile dava dışı eşine ait taşınmazı satın almak için anlaştığını, 1.000,00 YTL kaparo verdiğini, cayan tarafın 5.000,00 YTL cezai şart ödemesinin ve tapunun 5.3.2000 tarihinde devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının devri yapmadığını, 12.7.2005 tarihli ihtara rağmen kaparo ile cezai şartı ödemediğini ileri sürerek bunların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 5.3.2000 tarihinde parayı hazır edemediği için devrin yapılamadığını, davacının satın alacağına güvenerek kendisinin taşınmazdaki kiracıları çıkardığını,5 yıl sonra dava açmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kdz.Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2010 gün ve 381/681 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Uyuşmazlık, harici daire satış sözleşmesine istinaden ödenen paranın iadesi için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliği ve davacının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının 11/10/2012 tarihli harici sözleşme ile ... ve ...Plakalı dorselerini davalıya sattığını ve 120.432,41 TL alacağının kaldığını, bunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlattığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
