Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava; davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, davalıdan daire alımı hususunda harici sözleşme yapıldığını ancak tapunun verilmediğini ileri sürerek, dairenin dava tarihindeki değeri olan 570.000TL tazminat ile, eğer zamanında teslim edilmiş olsaydı alacağı kira bedeli olan 10.000TL olmak üzere toplam 580.000TL tazminatın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, hüküm 3. Hukuk Dairesinin 10/06/2015 tarih ve 2014/17907-2015/10731 sayılı bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemidir.Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. Maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.Davacının talebi sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olup; Aile Mahkemesinde görülecek davalar arasında yeralmamaktadır....
Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmiş, davacının fazladan ödeme yaptığını öğrendiği tarihin, davalıya en son ödeme yapılan senet tarihi olan 25.11.2005 tarihinde başladığı ve BK 66 maddesine göre, bu tarihten itibaren başlayan zamanaşımının dava tarihi olan 28.06.2011 tarihinde dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kılınmasını ifade eder. Taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen (.....) karşılıklı edim-sözleşme olduğu üzerinde bir uyuşmazlık yoktur. Satım sözleşmesine dayalı Akti ilişki sebebiyle açılan davada zamanaşımı süresinin sözleşmeden kaynaklı olup, BK.125.maddesine göre 10 yıl olduğu üzerinde Yargısal inançlar ve doktrin görüşü oluşmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2014/2452 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35,000,00.- TL'lik asıl alacak olmak üzere toplam 35.000,00.-TL alacak miktarı üzerinden devamına, davacının 45.000,00 TL’lik asıl alacak ve 43.890,41 TL’lik işlemiş faize yönelik kısmının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Uyuşmazlık, harici taşınmaz satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili talepli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile 20.08.2008 tarihli taşınmaz satım sözleşmesinin imzalandığını, satış bedelinin davalıya ödendiğini ileri sürerek; sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapmış olduğu ödemenin davalıdan iadesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalılardan taşınmaz satın aldığını, ancak imar uygulaması nedeni ile taşınmazın altlığının değiştiğini ileri sürerek taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, mahkemece de hukuki ihtilaf sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmiştir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir....
Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca; trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler. Somut olayda; davacı ile davalının harici alım-satım sözleşmesi ile, davalıya ait aracın davacıya satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıya harici satış sözleşmesi kapsamında araç bedelinin ödediği anlaşılmıştır . Takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda incelenen sözleşme gereğince ödenmiş olan bedelinin tahsili için takipte bulunulduğu ve davalının yasal sürede borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu saptanmıştır....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen harici satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/310-2013/706 Dava, dava dışı şirkete ait aracın davacıya alınması hususunda davalının aracılık etme teklifi üzerine araç satış bedelinin davacı tarafından araç maliki dava dışı şirket hesabına yatırılması için davalıya verilmesine rağmen araç devrinin gerçekleşmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, bu niteliği itibariyle dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalı arasında harici araç satım sözleşmesi sözkonusu olmadığı gibi, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitlemesi de yapılmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
