ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/641 ESAS - 2020/8 KARAR DAVA KONUSU : Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak (Araç Satım Sözleşmesi Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak (Araç Satım Sözleşmesi Nedeniyle) davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine gönderildiği, 7.Hukuk Dairesinin 19/02/2021 tarih, 2020/660 E - 2021/301 K sayılı kararı ile aidiyet kararı verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalı arasında harici taşıt alım satım gerçekleştiğini, satım sözleşmesine göre 34 XX 396 plakalı Fiat Linea marka 2012 model otomobil 24/06/2017 günü 36.000 TL bedelle davalı T3 tarafından müvekkiline satılırken...
İle herhangi bir ilgisinin olmadığını, kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası ikame etmesi nedeniyle kötü niyetli açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi halinde HMK 329. Maddesinin kararda dikkate alınmasının uygulanmasına karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Görüldüğü üzere dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacının temel dayanağı; dava dışı şirket ile imzalanmış olan kefalet sözleşmesini başlangıçta geçerli iken yapılan ödemelerin daha sonra Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile kefalet sözleşmesinin geçersiz olmasına karar verildiği ve bundan dolayı ödenmiş olan çek ve EFT bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı şirketten tahsili istemine dayalıdır. Davada artık kefalet sözleşmesi tartışılmayacaktır. Davacının talebi de haksız fiile dayalı alacak değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 61-67 maddelerine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, Borçlar Kanununun 61-67.maddelerine ve taraflar arasında sözleşme ilişkisine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak (istirdat) istemine ilişkindir.Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmiş, davacının en geç ihtarname tarihi (07.....2009) itibariyle zarara uğradığını öğrenmiş olup BK 66 maddesi gereğince ihtarnameyi düzenlediği tarihten itibaren bir yıllık süre içinde bu davayı açması gerekirken bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında araç alım satımına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle 818 sayılı BK'nun 125.maddesi (6098 sayılı TBK'nun 146.maddesi) gereğince ... yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat K A R A R Davacılar vekili miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, 19.11.2002 tarihli ıslah dilekçesiyle, taşınmazların davalı ... tarafından satıldığını bildirerek, davasını sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasına dönüştürmüştür. Mahkemece de sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici taşınmaz satım sözleşmesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin ... numaralı taşınmazı davalıdan 21/07/1989 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile eski Türk Lirası ile 3.000.000,000 TL bedel ile satın aldığı, müvekkili tarafından davalılar aleyhine açılan ... Esas sayılı Kadastro Tespitine İtiraz davasında taşınmazın iştirak halinde mülkiyet bulunduğu, mirasçılar arasında taksim yapılmadığından bahisle reddedildiği ve Yargıtay 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/530 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma İle ...A.Ş. arasında gerçekleştirilen şifahi ve bu sebeple de geçersiz bulunan taşınmaz harici satış sözleşmesi gereğince müvekkili firma tarafından ...A.Ş.'nin ...hesabına 31.08.2018 tarihinde "... Dükkanlar içindir" açıklaması İle 60.000,00 TL'yi transfer etmiş olduğunu,... A.Ş., 27.09.2018 tarihinde ...A.Ş. ile birleşerek münfesih hale gelmiş olduğunu, işbu harici satış sözleşmesi geçersiz bulunduğundan Kadıköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2022/168 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile 30/09/2015 tarihli sözleşme ile 27.800,0-TL bedel karşılığında ... marka .... model ... plakalı aracın satışı konusunda tarafların anlaştığını, araç bedeli olarak müvekkilinin 27.800,00-TL'yi peşin olarak davalıya ödediğini, aracın bunun üzerine müvekkiline zilyetlik devri yapıldığını, ancak aradan bir süre geçmesine rağmen devrinin bir türlü yapılamadığını, daha sonra müvekkilinin aracın sigorta ve muayenesini yaptırmak için başvurduğunda ise aracın üzerinde sayısız haciz kaydı işlendiğini öğrendiğini, davalı şirkete ulaşmak istediyse de bir türlü ulaşamadığını, müvekkili...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalı arsa sahibinden satın aldığı taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek, taşınmazın rayiç değerinin tespiti ve tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
