Davacının tapuda 844 nolu parselde kayıtlı taşınmazdaki muris ... hissesini murisin oğlundan 25.7.1989 tarihli sözleşme ile haricen bedelini ödeyerek 2009/2813-4963 satın aldığı ve tapu devrinin verilmediği, açılan dava sonucu da önce tescil kararı verildiği ancak davalılar yönünden bu kararın yargılamanın iadesi yolu ile iptal edilerek davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706.,B.K. 213 ve T.K. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Somut olayda davacı taşınmaza ödediği bedelin tahsilini talep etmiştir. Burada söz konusu olan zamanaşımı süresi, satış bedelinin iadesi taahhüdünden kaynaklandığından Borçlar Kanunu 125. maddesine göre 10 yıldır (1936/31 esas, 1939/47 karar sayılı ve 7.6.1939 tarihli Yargıtay Tevhidi İçtihadı Kararı) Delil olarak sunulan tescil dava dosyasına göre satıcı diğer davalıların satışından sonra zilyetliğin davacıya devredildiği anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli 2019/125 E. ve 2020/451 K. numaralı kararının reddedilen kısmı bakımından ortadan kaldırılmasına, davanın tüm davalılar yönünden kabulü yönünde karar verilmesi ve müvekkili tarafından ödenen toplam 43.690,00 USD ve 4.854,00 TL'nin yargıtay'ın denkleştirici adalet ilkesi dikkate alınarak sözleşme imza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir....
Dosyada mevcut tapu kaydına göre, Devremülk sözleşmesine konu olan taşınmaz hissesi karşılığında davacı adına 06.06.2017 tarihinde tapuya tescil edildiği ve tapuda satış işleminin tapu maliki dava dışı Geo Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile davacı arasında olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından açıkça tapu iptal ve tescil talep edilmese de, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi nedeniyle aynı zamanda tapu iptal ve tescil de yapılması gerekmektedir. Yargıtay (13 hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarih 2019/2239 esas 2019/6480 karar sayılı ilamı.) Somut olayda, sözleşmeye konu olan taşınmazın Yalova İli, Termal İlçesinde olduğundan, HMK m. 12 uyarınca taşınmaz aynından doğan ve irtifak haklarına ilişkin tapunun iptali davalarında taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ödenen bedelin iadesine ilişkin talebin bir kısım davalılar yönünden kabulüne; cayma tazminatı talebinin reddine dair verilen 23/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede dava konusu payların rayiç değerinin tespiti ile davalılardan tahsili ve cayma tazminatı istemine ilişkindir....
ettiğini ve zilyetliği devrettiğini, ...’ın 11.10.1993 tarihinde vefatı ile geriye mirasçıları olarak davalıları bıraktığını, tüm bu nedenlerle ...’ın harici satış sözleşmesi ile devretmiş olduğu 848 parseldeki davalılar adına tescil edilmiş olan 2.588.800 hissenin tapu kaydının iptali davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde 1976 tarihli satış sözleşmesinde ödenmiş bulunan 50.000,00TL’nin günümüz değerine uyarlanarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin, arsa sahiplerine yönelik bağımsız bölümün tescili, başka bir deyişle aynen ifa talepleri, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacağın temlikine dayandığından Dairemizin göre alanına girmektedir. Ancak somut olayda davacının, yüklenici ve arsa sahibi olan davalılardan, kendisine temlik edilen Bursa ili, İnegöl ilçesi, 1325 ada 5 parsel C bloktaki 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin bir talebi yoktur. Davacı haricen satım sözleşmesinden dönerek bu sözleşme gereği yükleniciye ödediği bedeli, yüklenici ve arsa sahiplerinden geri istemektedir. Hal böyle olunca, davacının, feshettiği haricen satım nedeniyle ödediği bedellerin iadesi istemi; yüklenici yönünden harici satıma, bu satımla ilgi ve ilintileri olmayan arsa sahipleri bakımından ise sebepsiz zenginleşmeye dayanmaktadır....
Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalı tarafa geçersiz harici satım sözleşmesi nedeniyle 53.000,00- TL ödeme yaptığının, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bu bedelin taksitler halinde iadesi kararlaştırıldığı halde iade edilmediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun bilimsel veriler ışığında hazırlanmış olduğu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, davacı vekilinin itirazın iptali ve alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2019/14543 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen(yalnızca vadesi gelen senetler yönünden itirazın iptali talep edildiğinden) iptali ile takibin 26.500,00 TL asıl alacak, 660,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.160,29 TL yönünden devamına, 6.500,00 TL alacağın 13.250,00 TL'sine 30/06/2019 tarihinden 13.250,00 TL'sine 30/07/2019 tarihinden...
Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalı tarafa geçersiz harici satım sözleşmesi nedeniyle 53.000,00- TL ödeme yaptığının, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bu bedelin taksitler halinde iadesi kararlaştırıldığı halde iade edilmediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun bilimsel veriler ışığında hazırlanmış olduğu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, davacı vekilinin itirazın iptali ve alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2019/14543 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen(yalnızca vadesi gelen senetler yönünden itirazın iptali talep edildiğinden) iptali ile takibin 26.500,00 TL asıl alacak, 660,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.160,29 TL yönünden devamına, 6.500,00 TL alacağın 13.250,00 TL'sine 30/06/2019 tarihinden 13.250,00 TL'sine 30/07/2019 tarihinden...
Sayılı dosyası ile verilen kararın itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve haksız davanın reddine, İstanbul B.A.M. tarafından istinaf istemi hakkında karar verilene kadar icranın geri bırakılmasına, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı adi yazılı bila tarihli sözleşme bulunduğu, dava konusu gayrimenkulün 130.000,00TL karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, 40.000,00TL ödendiği, kalan 90.000,00TL nin dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı anlaşılmış olup, sözleşme ve imzalara itirazın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
Sayılı dosyası ile verilen kararın itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve haksız davanın reddine, İstanbul B.A.M. tarafından istinaf istemi hakkında karar verilene kadar icranın geri bırakılmasına, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı adi yazılı bila tarihli sözleşme bulunduğu, dava konusu gayrimenkulün 130.000,00TL karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, 40.000,00TL ödendiği, kalan 90.000,00TL nin dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı anlaşılmış olup, sözleşme ve imzalara itirazın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
