ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/219 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen bedelin, jeneratör teslim edilmediği için iadesi amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, iadesi talep edilen bedelin davalıya banka kanalıyla 2 adet EFT işlemi ile gerçekleştirildiği görülmüştür. Taraflar arasında satım sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelin ödendiği olgusu çekişmesiz olup taraflar arasında uyuşmazlık jeneratörün teslim edilip edilmediği, teslim edilmeme durumunun davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu doğrultuda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen ve satıcı konumunda olan davalı Şirket, davacıya fatura ve ödeme konusu jeneratörü teslim ettiğini ve bu nedenle ödeme konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür....
Ayılı dosyası üzerinden takibin iptali istemiyle dava açıldığını, bunun üzerine davacı icra takibinden feragat ettiğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece,''...davacı ile davalılar murisi arasında imzalanan satış sözleşmesi harici satım sözleşmesi olup, tapuya kayıtlı taşınmazların satışının resmi şekilde yapılmamış olması sebebi ile geçersiz olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların birbirlerinden aldıklarını iade etmeleri gerekir.... olarak davacının ödediği bedelin iadesinden sorumludurlar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/103 ESAS, 2020/96 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın harici alım sözleşmesi ile davalıdan satın alındığı hususunun ileri sürülerek tapu iptali ve tescil, emsal kira bedeli, olmazsa rayiç değer, bu talebi de uygun görülmezse ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulduğu, yargılama aşamasında davacı vekilinin ıslah dilekçesi vererek dava türünü alacak davasına dönüştürdüğü ve 161.000,00 TL alacağın tahsiline yönelik talepte bulunduğu görülmektedir....
Somut olayda dava konusu taşınmazlardan, 692 ve 497 parsel sayılı taşınmazlar 1961 yılında tapulama yoluyla tarafların murisleri adına tescil edilmiş, 118 ada 11 parsel, 121 ada 1 parsel, 137 ada 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar, davacı, davalıların murisi ve dava dışı paydaşlar adına 2005 yılında yapılan tesis kadastrosu ile elbirliği halinde tescil edilmiş, 110 ada 42 parsel ise davacı, davalıların murisi ve dava dışı paydaşlar adına paylı olarak 2014 yılında kadastro tespitine yapılan itiraz üzerine tescil edilmiştir....
tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinden cayıldığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Uşak 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Yalova 1....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu kaydının iptaline yönelik isteminin reddine, davalılar ... ile ... aleyhine terdiden ileri sürülen alacak isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 126.261.93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine terdiden ileri sürülen alacak isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 47.016.50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine terdiden ileri sürelen alacak isminin reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat...
Dava, Türk Medeni Kanununun 724 vd. maddeleri gereğince açılan tapu iptali tescil, kademeli istem ise ödenen bedelin iadesi ve zorunlu-faydalı giderler karşılığının tahsili isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve özellikle dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete konu olup, davacının diğer paydaş ile yapmış olduğu herhangi bir sözleşme de bulunmamasına göre subjektif iyiniyetten sözedilemeyceğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dilekçesinde kademeli istemde bulunmuştur. Bu istek kalemleri; tescil isteğinin reddi halinde ödediği bedelin iadesi ve ayrıca zorunlu-faydalı giderlerin tahsilidir. Mahkemece, ödendiği kabul edilen satış bedeli olarak 1.250,00 YTL ve taleple bağlı kalınarak 2000,00 YTL’de tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davacının dilekçesinde belirttiği 3.250,00 YTL satış bedeli olarak ödediğini iddia ettiği miktara ilişkindir....
SS 11 nolu Minibüsle Yolcu Taşıma Kooperatifi üyesi ve ... ticari plakalı minibüsün maliki bulunduğunu, davalının minibüs hattı ve ticari plakası uhdesinde kalmak kaydı ile aracın mülkiyetini satmak ve fer'i haklarını kiraya vermek istemesi üzerine aralarında 05.06.2008 tarihli sözleşme yapılarak, davalıya taşıtın çıplak mülkiyet satım bedeli için 15.000,00 TL ödediğini ve minibüsü teslim aldığını, araç arıza yapınca 3 aylık kira bedelini aksattığını, bunun üzerine davalının gizlice aracı 26.02.2009 tarihinde duraktan alıp, bedelini iade etmediğini, davalıya ödenen bedelin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını iddia ederek 15.000.00 TL alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
