Tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiği taktirde geç teslim nedeniyle kira alacağına hükmedilemez. Tapu iptali ve tescil şartları oluşmadığından davacının terditli davada ikincil talebi ödenen bedelin iadesi ve senet iptali istemi hakkında her hangi bir değerlendirme yapılmaması ve karar verilmemesi de yerinde değildir. Davacının eksik ifadan dolayı bedel indirimi, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili ve senet iptali istemleri hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi de HMK'nun 297/2.maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil eden bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu ve gerekir. Ayrıca davacının ilk istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil olup taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile müteahhit davalı şirketlerden ......A.Ş. arasında düzenlenen 11.09.2007 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan sözleşme gereği teslim edilen dairelere ait tapu kayıtlarının iptali ile tescil olmadığı takdirde müteahhide ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve imzalanan evrakların iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının hileli davranış ve eylemleri sonucunda davalı ile aralarında 30.09.2010 tarihli harici gayrimenkul alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği halde davalının kiraya ilişkin taahhüdünü yerine getirmediğini bu sebeple davalıya ihtarname keşide ettiğini, davalının taşınmazın 125 m² olduğunu ve taşınmazı satın aldığı takdirde 3. kişiye 2.000.000,00 Euroya satabileceğine inandırdığını oysa Belediye tarafından kaçak imalatlara ilişkin denetim sırasında taşınmazın gerçekte 89 m² olduğunu öğrendiğini,iradesinin fesada uğratıldığını, ayrıca davalı tarafından satış bedelinin tahsili amacı ile hakkında ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) HÜKÜM/KARAR : Tapu iptali ve tescil teklifinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil teklifinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil teklifinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı Davalı ... vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de 07.02.2023 tarihli dilekçe ile duruşma talebinden vazgeçildiği anlaşıldığından duruşmanın reddine karar verilmiştir....
nedeniyle davalı emlakçıya ödenen kapora bedelinin iadesi istemine ilişkindir ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1985 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, 19.10.2007 tarihinde idari yoldan 3420 parsel numarası ile 1.351,97 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ve adına tescili; terdiden taşınmaz üzerinde yer alan muhdesatların aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanları hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kayıt kabul (iflas sıra cetveline itiraz) davaları davacı alacaklının alacağının sıra cetveline kaydedilerek o iflas tasfiyesinden karşılanması amacını güder. Somut olayda davacı davalı borçlu ile harici taşınmaz satım sözleşmesi akdetmiş, sözleşme gereği bedelin tamamını 27.01.2010 tarihinde ödemiş ve taşınmaz kendisine fiilen 30.04.2011 günü teslim edilmiştir ve fakat tapu devri henüz yapılmamıştır. Davalı 10.04.2014 günü iflas etmiştir. Davacının talebi tapuda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescil edilmesidir. Davacı ödediği bedelin iadesini ya da taşınmazın rayiç değerinin ödenmesini istememektedir. Bir diğer ifade ile talep bir para alacağına ilişkin olmayıp, satım sözleşmesi ile elde edilen mülkiyet hakkına dayalı tescil istemi niteliğindedir. Dava konusu mal taşınır olmadığından istihkak hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir....
Davada harici satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenmiş olan satış bedelinin istirdadı istendiğinden, bu nitelemeye göre uyuşmazlık harici satım akdinden kaynaklandığından BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tâbidir. Harici satış sözleşmesinin şekil yönünden geçersiz olması uygulanması gereken zamanaşımını etkilemez. Harici satım sözleşmesi, sözleşme konusu dairenin üçüncü kişiye devredildiği 03.06.1998 tarihinde feshedilmiş ve iadesi istenen satış bedeli yönünden alacak bu tarihte muaccel hale gelmiş olduğundan BK'nın 128. maddesi uyarınca zamanaşımının bu tarihten başlatılması gerekir. Eldeki dava 18.12.2007 tarihinde 10 yıllık süre içinde açılmış olup, zamanaşımına uğramamıştır. Bu durumda mahkemece davalıların zamanaşımı def'inin reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme istemi yerinde bulunarak onama ilâmının kaldırılması ve kararın bozulması gerekmiştir...)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı kamu düzene yönünden resen yapılmştır. Davacı taraf, davaya konu taşınmazın 1/4 hissesini davalı Zeynep'ten 2006 yılında haricen satın aldığını, yıllardır kendisinin kullandığını, 2018 yılında taşınmazın tamamının davalı şirkete satıldığını iddia ederek taşınmazın tapu kaydının harici satışa konu hisse oranında iptal edilerek davacı adına tescilini olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı taraf tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışının mümkün olmadığını savunarak alacak yönünden de zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ve davanın reddini talep etmişlerdir....
