"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, harici sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin güncel değerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir....

Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Taşınmazın 3.kişi tarafından satış suretiyle devralındığı davalı adına kayıtlı olmadığı anlşılmıştır. Ayrıca sözleşmenin Tellaliye Sözleşmesi adı altında harici olarak düzenlendiği geçerlilik şartı bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı ödemeler yapıldığına dayanılarak tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat istemi ile dava açılmıştır. Harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....

satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibaret olduğu, somut olayda tapudaki tescilin hükmen tescil olması nedeniyle satış bedelinin gösterilmediği, bu durumda satış bedelinin tescile konu davadaki belirtilen taşınmaz değeri ile harici satış sözleşmesindeki miktarlara göre belirlenmesi gerektiği, harici satış sözleşmesin de ve tapu iptali ve tescil davasında değerin 46.000,00 TL olarak gösterildiği, tapu masrafı olan 249,25 TL ile toplam 46.249,25 TL'nin şufa bedeli olarak kabulünün gerektiği, yerel mahkemece keşif yapılarak hissenin değerinin tespit edilmesi suretiyle şufa bedeli belirlenerek hüküm tesisinin hatalı olduğu, yerel mahkemece davacıya 46.249,25 TL üzerinden şufa bedelinin yatırılmak üzere süre verildiği, verilen süre içeresinde davacı tarafından, belirlenen şufa bedelinin depo edildiği, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunulmadığı, ancak dairemiz kaldırma kararında davalı tarafından yapılan istinaf...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAHSİLİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, harici alıma dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa rayiç bedelin tahsili, olmazsa ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Kanununun 60.maddeleri gereğince resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir, bu itibarla davacı tarafından Mahkememizin 2011/70 Esas 2014/330 Karar sayılı dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş, davacı yanca işbu dava ile harici satım sözleşmesi gereğince ödenen bedel ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yüklenici ile düzenlenen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, 2. kademedeki istek ise ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bedel iadesi isteminin kabulü ile 40.000 GBP’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıllık İngiliz Sterlini mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı dahili davalı arsa sahipleri vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2012/702 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacılar harici satışa dayanarak esas dava yönünden tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava yönünden ise tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde ödenen bedelin güncel değerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; TMK’nın 706 ncı maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlı olduğu, taraflar arasında dava konusu taşınmazlarla ilgili herhangi bir resmi sözleşme bulunmadığı, resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca verilen bedelin iadesi ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri talep edilebileceği, davacı tarafın dava konusu taşınmazlara ilişkin resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşme uyarınca bir bedel vermiş olduğu hususunun...

K A R A R Davacı, 20.11.1983 tarihli harici sözleşme ile davalının ifrazla oluşan 289 ada 1 ve 290 ada 1 parseldeki payını satın alıp üzerine bina yaptığını,satım tarihinde hisse satışı yapılamadığından tapuda devrin olmadığını,sonrasında da davalının devre yanaşmadığını, açtığı tapu iptali tescil davasının; taşınmazın davalı adına kayıtlı olmayıp İSKİ Reeksiyon alanında kaldığı belirlendiğinden reddedilip kesinleştiğini,davalının kendine ait olmayan yeri satıp haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutup tescil davasında belirlenen bina ve arsa değeri olan 57.407,50 YTL nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya bedel iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 86 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/82 esas, 2021/120 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat (harici satış) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat (harici satış) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının tapu iptali tescil davasının REDDİNE, -Davacının terdiden açmış olduğu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının REDDİNE , " karar verilmiştir....