"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından, davalılar/ birleşen davada davacılar aleyhine 10.12.2009 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi davalılar/birleşen davada davacılar tarafından davacı/birleşen davada davalı aleyhine 01.02.2010 gününde verilen dilekçe ile harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın reddine dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/ birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. İlk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine, bedel iadesi talebinin asıl dava yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar tapu iptali ve tescil yönünden istinaf edilmemiş, gerek asıl, gerekse birleşen dava yönünden davalı tarafından, birleşen dava yönünden davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2018 tarihinde verilen dilekçeyle harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 14.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca arsa bedeli olan 50.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak isteğine ilişkindir. 1. Davacı tarafın talebi dava konusu 308 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve kendi adına tescili, bu olmadığı takdirde dava konusu taşınmaz üzerinde yapmış olduğu iki adet dükkanın güncel değerinin ödenmesidir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, 3.000 TL dava değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik raporda dava konusu arsanın ve 2 adet dükkanın değerinin saptandığı, ancak harç ikmali yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dairemizin 17/04/2017 tarihli geri çevirme kararı ile; dava konusu 486 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerinin, el değiştirmesine esas belgelerin ve akit tablolarının, varsa kadastro tutanağı ve mahkeme kararlarının dosyaya eklenmesi, davacının dayanak 17/12/1981 tarihli harici satım sözleşmesinde belirtilen 77 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması istenilmiş, bahsi geçen taşınmazlara ait istenen kayıtlar dosya arasına gönderilmiş ise de; 486 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 78 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı dosya arasına alınmamıştır....
ya temlik edildiğini,... tarafından da davalı ... adına tescil edildiğini, dava konusu arsanın müvekkil tarafından harici satım sözleşmesine istinaden satın aldığını, taşınmaz bedelinin haricen ödediğini, dava konusu gayrimenkulün müvekkiline satıldığını bildikleri halde taşınmazı bilerek müvekkilden yeniden para almak gayesi ile satın aldıklarını, 2012 yılı içerisinde yapılan satış bedelleri gözetildiğinde bu bedellerin hayatın olağan akışı ve güncel değerlerine göre gerçek satış olduğunun kabulüne olanak bulunmadığını belirterek dava konusu 10494 ada, 11 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili, olmadığı takdirde taşınmazın güncel değerinin tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Davacıların dava konusu taşınmazlara ilişkin davalılar aleyhine açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin karar ise Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 26.07.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, harici satış sözleşmelerine konu taşınmazlar yönünden davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarih itibariyle artık davacılar açısından tapu devri imkansız hale gelmiş olmaktadır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; BK.nun 1.maddesine göre tarafların iradesinin aynı yönde birleştiğinden ve sözleşmeden dönme şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 09.01.2008 tarihli harici satış sözleşmesi gereğince “...ye ait 181 parseldeki taşınmazın 4070 sayılı Kanun gereğince önalım hakkına dayanılarak davacı ...'e satıldığı, paranın tamamının alındığı” anlaşılmaktadır. Tapu kaydında, taşınmaz ... adına kayıtlı iken 04.04.2008 tarihinde ...'ye devredilmiştir. Davada, geçersiz satış sözleşmesi gereğince TBK.nun 77-82.(BK.nun 61-66) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak telep edilmektedir. Haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Taraflar arasında düzenlenen 09.01.2008 tarihli harici satım sözleşmesi, taşınmazın devrini sağlamayan geçersiz bir sözleşmedir....
Davalı; davacının dava dilekçesinde sunduğu itirazların doğru olduğunu, Tapu Kanunu gereği tapusunu veremediğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sulh sözleşmesinin tasdikine, ... ili ...ilçesi ... köyü ... Mevkii 188 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 09.11.2015 tarihli raporuna ek krokide A harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile ayrı bir ada-parsel numarası verilerek ve 2843,40 m2 yüzölçümü ile Ali oğlu ... adına, taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 09.11.2015 tarihli raporuna ek krokide B harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile ayrı bir ada-parsel numarası verilerek ve 2843,11 m2 yüzölçümü ile İsmail oğlu ... mirasçıları..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
