"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, Hazine tarafından taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davalılar adına kadastro tespiti ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz tescil harici bırakılmadığı gibi tapu kaydına da dayanılmamıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde ise tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bozma ilamından önceki kararında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16625 Esas, 2016/3473 Karar sayılı bozma ilamında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.03.2017 tarihli duruşmada davacının yemin teklifine yönelik talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak davacı davasının açarken terditli olarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak tanık beyanları yanında yemin deliline dayanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, Mahkemece 2009/127 Esas, 2010 /124 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu 769 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 817 ve 818 parsellerin ve 771 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile, iptal edilen yerlerin tescil harici olarak bırakıldığı, anılan kararın 7.7.2010 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmasına göre; davaya konu edilen yer evveliyatında da tescil harici bırakılmış olan tapusuz yerlerden olduğundan, mükerrerlik söz konusu olmadığı halde evvelce kadastrosu yapılmış yerlerden olduğu gerekçesiyle mükerrer kadastro yapılmış yerlerden sayılarak söz konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davacı vekili haricen düzenlenen 23.08.2005 tarihli gayrimenkul satım sözleşmesine tutunarak öncelikle iptal ve tescil; olmadığı takdirde 19.500 TL'nin % 80 faiziyle tahsilini istemiştir. Ancak, davacı vekili, 05.04.2011 havale tarihli dilekçesinde, tapu iptali ve tescil isteğinin bu dilekçesinde yazılı gerekçelerle mümkün olmayacağından davasını bedele özgülemiştir. Bu durumda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yüklenicisi olduğu daireyi dava dışı ...’nun da imzaladığı harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, ancak dava dışı ...’nun davalı şirketin yapmış olduğu dairelerinin boya ve marangoz işlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle dairenin tapu devrinin müvekkili adına yapılmadığını, oysa müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı Eyüp arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, harici satım sözleşmesinde dairenin yaptığı iş karşılığı ...’na satıldığının yazılı olmadığını ileri sürerek, davalı gerçek kişi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Arsa sahibi davalı ile davalı yüklenici Kantar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuşlardır....
Tapulu taşınmazların harici satışı, MK 706, BK 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi gereğince geçersiz olduğuna göre, taraflar arasındaki harici sözleşmede geçersizdir. Bu durumda geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart istenemez. Davalı ... hakkındaki davanın reddi gerekirken, mahkemece bu davalı aleyhindeki davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile harici sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; harici sözleşmeye dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalılara arasında Mersin 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kurulan ortaklık ilişkisine istinaden akdedilen harici taşınmaz satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak, tapu iptali ve tescil, bu talebin yerinde görülmemesi hâlinde ise, terditli olarak alacak davasında, çekişmeli taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmasını ve ilaveten dava değeri kadar, davalı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraf şirketler arasında ortaklık bulunmadığını, şirketlerin tüzel kişiliklerinin dışına çıkılarak şirket yetkililerinin taraf olarak gösterilmeye çalışıldığını, davaya dayanak olarak gösterilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesi ile satım ve teslim alınan taşınmazın zilyetlik hukuki nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
