Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, Mahkemece 2009/127 Esas, 2010 /124 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu 769 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 817 ve 818 parsellerin ve 771 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile, iptal edilen yerlerin tescil harici olarak bırakıldığı, anılan kararın 7.7.2010 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmasına göre; davaya konu edilen yer evveliyatında da tescil harici bırakılmış olan tapusuz yerlerden olduğundan, mükerrerlik söz konusu olmadığı halde evvelce kadastrosu yapılmış yerlerden olduğu gerekçesiyle mükerrer kadastro yapılmış yerlerden sayılarak söz konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davacı vekili haricen düzenlenen 23.08.2005 tarihli gayrimenkul satım sözleşmesine tutunarak öncelikle iptal ve tescil; olmadığı takdirde 19.500 TL'nin % 80 faiziyle tahsilini istemiştir. Ancak, davacı vekili, 05.04.2011 havale tarihli dilekçesinde, tapu iptali ve tescil isteğinin bu dilekçesinde yazılı gerekçelerle mümkün olmayacağından davasını bedele özgülemiştir. Bu durumda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yüklenicisi olduğu daireyi dava dışı ...’nun da imzaladığı harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, ancak dava dışı ...’nun davalı şirketin yapmış olduğu dairelerinin boya ve marangoz işlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle dairenin tapu devrinin müvekkili adına yapılmadığını, oysa müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı Eyüp arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, harici satım sözleşmesinde dairenin yaptığı iş karşılığı ...’na satıldığının yazılı olmadığını ileri sürerek, davalı gerçek kişi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Arsa sahibi davalı ile davalı yüklenici Kantar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuşlardır....
Tapulu taşınmazların harici satışı, MK 706, BK 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi gereğince geçersiz olduğuna göre, taraflar arasındaki harici sözleşmede geçersizdir. Bu durumda geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart istenemez. Davalı ... hakkındaki davanın reddi gerekirken, mahkemece bu davalı aleyhindeki davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
raporda hesaplanan 2.295,33 TL'lik kısmın kabulüne, belirtilen miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden talebinin reddine yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile harici sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; harici sözleşmeye dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalılara arasında Mersin 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : İlk derece mahkemesi tarafından açılan dava harici satış ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil şeklinde nitelendirilse de davacı tarafından davaya konu taşınmazın tapulu iken bedeli ödenmek sureti ile haricen alındığı, ancak tapusunun kendisi yerine muris babası üzerine devredildiği, muris babanın da tapuyu kendi üzerine devretmeyerek vefatı ile taşınmazın elbirliği şeklinde mirasçılarına kaldığı iddia edildiğinden eldeki davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmadığı, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesi ile satım ve teslim alınan taşınmazın zilyetlik hukuki nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi 1959 olup, davacı ... 1964 tarihli harici satış senedine ve zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Dava; kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
