Dava; harici (geçersiz) satış sözleşmesi gereğince ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Somut olayda; taraflar arasında yapılan arsa ödeme şartları ve alım satım vaadi sözleşmesinin incelenmesinde; alıcının ..., satıcının ... olduğu ve Yakaören Bayırlar Ulukuz Mevkiinde kain 2222 parsel sayılı taşınmazın 6 özel parsel numaralı yerin 3 milyon liraya satışı konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılan bu sözleşmede alıcı davacı, satıcı ise davalıdır ve imzası inkar edilmeyen sözleşme tarafları bağlar....
Dava, nizalı taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı 2002 yılından sonra ancak (31.12.2012 tarihli) kesinleşme tarihinden önce 11.02.2007 tarihli tarla alım satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olarak açılmış ise de; dava konusu parsele kadastro çalışmaları esnasında 03.08.1935 tarih ve 12 sıra ile 11.03.1975 tarih ve 13 sıra nolu tapu kayıtlarının uygulandığı anlaşıldığına göre, taşınmazın kadastro öncesi de tapulu olması nedeniyle 2007 yılında yapılan harici satış kural olarak, geçerli bir hukuki sonuç doğurmaz ve haricen satın alana herhangi bir hak bahşetmez Tüm bu açıklamalar göz önüne alınarak; mahkemece yapılacak iş; yeniden fen, mahalli bilirkişiler ve tanıklar aracılığıyla 130 ada 129 parselin bulunduğu yerde keşif yapılmak suretiyle yukarıda ifade edilen ve kadastro kadastro çalışmaları sırasında uygulanan tapu kayıtları tedavülleri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, dayanak tapu kayıtlarının zemine uygulanması, taşınmazın kapsamda...
Hukuk Dairesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşımazın tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış olup, mahkeme, taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğundan bahisle sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanmak suretiyle karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Maliye Hazinesi, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu nedenle MK nun 715. maddesi uyarınca zilyetlik nedeniyle kazandırıcı zamanaşımına tabi olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ise, zamanaşımı itirazı ile birlikte, dava konusu taşınmazın malikinin hazine olduğunu bu nedenle ...ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava açma ehliyeti olmadığını harici satım sözleşmesinin geçerli olmadığını, dava konusu yerin tapu kaydının incelenmesinde tapu harici taşlık alan olduğunu, bu tür yerlerin satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. 3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesinin 2. fıkrası şöyledir: “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” 4....
Mahkemece, muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal-tescil davasının kabulü ile dava konusu taşınmazlarda davalı adına olan tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ile davacıların miras payları oranında tesciline karar verilmiş, verilen karar Dairece 16.02.2015 tarihinde onanmış, hüküm 07.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece 17.06.2016 tarihli tavzih kararıyla; gerekçeli kararda “651 ada 3 parsel” olarak yazılan taşınmazın kat irtifakına çevrildiği ve davalı adına oluşan 1 ve 9 numaralı bağımsız bölümler üzerinden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bağımsız bölüm numaralarının hükme eklenmesine ve davalı adına olan 1 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının tamamının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline şeklinde hükmün tavzihine karar verilmiş, tavzih kararı temyiz edilmesizin 08.09.2016 tarihinde kesinleşmiştir....
ye, ... ilçesi Kargı Köyü 304 ada 3 parselde kayıtlı 525 m2’lik başka bir taşınmazını devrettiğini, davacı ve dava dışı eşine herhangi bir borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “davalı tarafından davacıya taşınmaz devrinin gerçekleştiği, böylece edimin yerine getirildiği” belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı ve davacının eşi olan dava dışı ... tarafından, davalıya ait 1.250 m2’lik taşınmazın, 2.500,00 TL bedelle 3.6.1996 tarihinde, davalıdan haricen satın alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Bu nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz....
KARAR Davacı, davalılar ile yapmış olduğu sözleşme ile taşınmazda hisse satın aldığını, tapu devri sırasında 40/877 hisse yerine 30/877 hisse devredildiğini, eksik ifa nedeniyle fazladan ödediği bedelin iadesi gerektiğini ileri sürerek 11.250 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dayandığı 9.6.2011 tarihli harici satış sözleşmesinde davalı ... tapu kayıt malikleri Özlem ve Nurşen Gür vekili olarak satıcı konumunda sözleşmeyi imzalamış, diğer davalılar ise emlakçı sıfatıyla imza koymuşlardır. Sözleşmede davalıların dava konusu zararı ödeyecekleri yönünde tahsisen tekeffülleri de bulunmamaktadır. Davacının, satım sözleşmesinin tarafı olan tapu kayıt maliklerine yönelmesi gerekir....
Dava, harici satım sözleşmesi ile yükleniciden taşınmaz satın alan davacının tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkindir....
Davacı vekili 07.06.2022 tarihli duruşmada seçimlik haklarından bedel iadesi hakkını kullandığını ve ödenen bedelin ihtarın tebliği tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini talep ettiklerini bildirmiştir....
