"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma ilamında; “... Dava konusu senetlerin taraflar arasında düzenlenen... plakalı aracın harici satış sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş olduğu ve senetlerin 30.000....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacıdan harici satış sözleşmesiyle araç alıp karşılığında 7 adet toplam 39.500 TL bedelli senet verdiğini, aracı karşı tarafa iade ettiği halde senetlerin geri verilmediğini ileri sürerek senetlerden dolayı davalı-karşı davacıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAH.2019/315 E.SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali ,Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Şirketi ile 12.11.2015 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken Finansal Kiralamaya konu malın Finansal Kiralama Şirketi tarafından süresinde teslim edilmemesi nedeniyle Sözleşmenin feshedildiğini, yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini, ancak ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İst ... İcra Müdürlüğünün ......

Dava; harici (geçersiz) satış sözleşmesi gereğince ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Somut olayda; taraflar arasında yapılan arsa ödeme şartları ve alım satım vaadi sözleşmesinin incelenmesinde; alıcının ..., satıcının ... olduğu ve Yakaören Bayırlar Ulukuz Mevkiinde kain 2222 parsel sayılı taşınmazın 6 özel parsel numaralı yerin 3 milyon liraya satışı konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılan bu sözleşmede alıcı davacı, satıcı ise davalıdır ve imzası inkar edilmeyen sözleşme tarafları bağlar....

İlk Derece Mahkemesi, 'taşınmaz alım satım sözleşmesinin unsurlarından bir olan bedel unsurunun da resmi şekilde kararlaştırılması gerektiği, resmi satış sonrasında tarafların bedele ilişkin olarak yaptıkları harici sözleşmelerin ve cezai şart kararlaştırmalarının geçersiz olduğu, takibin dayanağını teşkil eden sözleşmedeki cezai şartın bu nedenle geçersiz olduğu, alacaklının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı' gerekçeleri ile davanın kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/50311 sayılı takip dosyasında davacı borçlunun davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali talebinin ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermiş; bu karara karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacının istinaf itirazlarını inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Bu nedenle resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bilindiği üzere, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında hiçbir sözleşme yapılmadığını, müvekkil şirketin dava dışı kişilerle sözleşme imzaladığını ve 200 daire satışı ile ilgili harici bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin ticari bir sözleşme olduğunu, alıcıların ödemelerini yapmadıklarını müvekkil firmanın ise arsadan kaynaklanan imar problemleri ve zoruluklar sebebi ile ruhsat alamadığını ve inşaata başlayamadığını, bu sözleşmede taraflar dışında 3. kişilere müvekkil şirketin hiçbir taahhüdü olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Dava, harici satış vaadi sözleşmesine dayalı satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği İstinaf dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin süreklilik taşıyan performans düşüklüğü nedeni ile feshedildiği, davacının davasının haklılığını ispata elverişli delil sunmadığı, davalının sunduğu somut deliller incelenmeden karar verildiği, kendisinden beklenenin çok altında, süreklilik gösterir şekilde performans düşüklüğü olduğu, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödenerek sözleşmesinin feshedildiği, performansının son üç yılda sürekli düşüş gösterdiği, performans puanının 1,96’ya kadar gerilediği, son çare olarak sözleşmesinin feshedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işveren tarafından yapılan feshin geçersizliği ve davacının işe iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili İstinaf yoluna başvurmuştur....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun'un 40. maddesinde “Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi" tanımlanmıştır. Bu maddeye göre; Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartına ilişkin 41. maddesinde ise; “(1) Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; bonoya karşı açılan menfi tespit davalarında ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davalı vekilinin duruşmadaki imzalı beyanına göre iki ayrı senet alındığı savunulmuş ise de, davalıya iki değil tek senet verildiğinin anlaşıldığı, dava konusu senedin tanzim tarihi ile satış sözleşmesinin düzenleme tarihinin ayrıca satıştaki kalan borç ile senet değerinin aynı olduğu, savunmanın kabulü halinde, önce makine satışı nedeniyle senet alındığı, daha sonra senet konusu borcun davacıya verildiği gibi bir sonucun ortaya çıktığı, bu halin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tüm bunlardan dolayı dava konusu senedin satış sebebi ile verilen senet olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar senette alacaklı olarak satıcı şirket değil de davalı gösterilmiş ise de, davalının dava dışı olan satıcı şirketin %99 oranında hissedarı ve temsile yetkili müdürü olması nedeniyle davalının iyiniyetinden söz edilemeyeceği...