"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ......
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca ortada geçerli bir harici satış sözleşmesi var ise, ecrimisil hak sahibi zilyedin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğundan ve haricen satın alan kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden, verdiği bedel iade edilmeyen harici satın alan, parası geri verilinceye kadar ecrimisil ödemekle yükümlü tutulamayacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/320 E., 2022/174 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl davanın, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine; birleştirilen davanın ise, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil (Harici Satış) Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 308 ada 9 parsel (eski 1170 parsel) sayılı taşınmazın 200 m2’sini 1997 tarihinde, 150 m2’sini ise 2002 tarihinde davalının babasından harici olarak satın aldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebi kabul edilmezse satış bedelinin günümüz değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dilekçesinde özetle dava konusu taşınmazın 10.09.1981 tarihinde müvekkilinin eşi ......
Mahkemece, "davacının tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli talebi olan alacak bakımından 195 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması nedeniyle istenen tapu iptal ve olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı ... Acar (Köten) 05.09.1997 tarihli, " Sözleşme Taahhüt Senedi" başlıklı harici satış senediyle 114 ada 1 sayılı parselde kardeşi Mehmet Köten'le birlikte tapulu taşınmazı aldığı anlaşıldığından TMK'nun 706/1, 6098 sayılı TBK'nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26, Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89.maddeleri gereğince resmi şekilde satış işlemi yapılmadığından, yapılan satış işlemi geçersiz olup, hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve alıcısına herhangi bir hak bahşetmez....
miras bırakanı Bahri'ye 11.04.1986 tarihinde sattığını, satış tarihinden bu yana ise 30 yıldır kendileri tarafından kullanıldığını belirterek davalının hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline olmadığı taktirde 15.000.000 ETL.'...
Mahkemece, gerekçe gösterilmesizin tapu iptali ve tescil davasının reddine, 1500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/14117 Esas, 2014/13702 Karar sayılı ilamıyla, davanın harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde verilen bedel ile binaya yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsili isteğine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu 313 sayılı parselde bulunan 4 nolu dairenin tapuya işlenmediği, taşınmazın paydaşlar adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunduğu, paydaşlar arasında satıcı Erdoğan ve eşi ...’ın da yer aldığı, dosya arasına konulan 03.05.1999 tarihli harici satış sözleşmesine göre, tanıklar huzurunda davalı ... ile eşi Şerife’nin üçmilyar lira karşılığında kaba inşaat halindeki daireyi davacı ...’e sattıkları, tapuda cins tashihi yapılmadığı ve kat mülkiyeti kurulmadığı için binanın bu nedenle tapuda görülmediği, davacı tarafın kural olarak, harici satış sözleşmesiyle...
