Somut olayda dava gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı temliken tescil olmadığı taktirde satış bedelinin tahsili istemine ilişkin terditli olup davacıların terditli davadaki birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescildir. Davacıların iddiasında haklılığını ispat konusunda tapu kaydına, harici satış sözleşmesine, parselasyon belgesine, vekaletnamelere, tanık, isticvap, fatura vs. delillere dayandığı dava dilekçesi ile sabittir. Doğaldır ki davacıların iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak taşınmazın aynına ilişkin temliken tescil istemine konu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıların kullanımında olan bölümlerin elektrik aboneliklerinin sonlandırılması durumunda telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, davacıların hak kaybı ve mağduriyet yaşayabileceği ihtimal dahilindedir....

Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazın bir bölümünü haricen 1994 yılında yapılan özel parselasyonu takiben satın aldığını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu 928 parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye tapu kaydının iptali ve adına tescili yönünde bir hak bahşetmez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, davacının iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel talebinde bulunmaktadır....

Başka bir deyişle, denkleştirici adalet kuralı gereğince iadeye karar verilirken, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün, ifanın imkansız hale geldiği tarihteki alım gücüne uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış ortalamaları gözönünde tutulmalıdır. Taraflar arasında yapılmış olan harici satış sözleşmesinİ dayanak yaparak davacı ......

Davalı vekilince; 23.12.2011 havale tarihli dilekçe ile bonodaki imza ve yazıların davalıya ait olmadığı ve yine senet üzerindeki '1030 parselin satımı nedeniyle aldığım satış bedelinin karşılığında tapu karşılığı senettir.' yazısının da davalıya ait olmadığı, bu yazının davalı veya bir başka kişi tarafından da onanmadığı belirtilerek yok hükmünde olduğu savunulmuştur. Mahkemece senede ilişkin yeterli araştırma ve inceleme yapılmamış olup öncelikle Mahkemeye sunulan senet aslı üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılarak imza ve yazının davalının eli ürününden olup olmadığının belirlenmesi gerekir… Davacının harici satış nedeniyle davalı yana bedel ödediğinin yukarıda açıklanan işlemler yapıldıktan sonra kanıtlanması halinde harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekmekte iken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....

Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2017 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

Ancak bu yüklenici firma tüzel kişiliği ile davacılar arasında inşaa edilen bağımsız bölümlerin satışına ilişkin bir sözleşme olmayıp , yüklenici firma temsilcisi olan davalı Hüseyinin imzaladığı harici satış sözleşmesi bulunmakta olup bu sözleşme ile ancak daire karşılığı sözleşme kapsamında yüklenici firmaya bırakılan 6 nolu dairenin haricen satışından bu satışa ilişkin arsa malikleri tarafından bir yetkilendirme veya temsil yetkisi bulunmadığından davalı arsa malikleri sorumlu olmayacaklarından bu işlemden işlemi yapan davalı ... ( yüklenici firma temsilcisi) şahsen sorumlu olacaktır. Bu yetkisiz temsille yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesine göre satış bedeli olan 44.000 ... sterilini davalı ... tarafından alınmış, ancak yine harici satışa konu olan taşınmaz arsa maliklerinden alınan vekaletname ile dava dışı 3. kişiye tapuda satış ve devri davalı ... tarafından yapılmıştır.Arsa maliklerinden ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, 02/08/2010 tarihli harici satış sözleşmesi ile hissedarı olduğu 3 adet taşınmazı toplam 89.620,00 TL’ye kendisine sattığını ve satış bedelini peşin aldığını, sözleşme gereğince en geç 31/12/2010 tarihine kadar tapu devirlerinin üzerine yapılması gerektiğini, davalının, işlemlerin devam ettiğinden bahisle kendisini bu güne kadar oyaladığını, Tapu Sicil Müdürlüğü'nden satışa konu parseller üzerinde haciz olduğunu öğrendiğini, tapuları alacağı inancı ile taşınmazlara emek ve masraf yaptığını, geçersiz sözleşme gereğince herkesin aldığını denkleştirici adalet ilkelerine göre iade etmek zorunda...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.02.2016 tarihinde davalı ile yaptığı harici satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu taşınmazı ücreti nakden elden ödenmek süretiyle satın aldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten bu güne dek inşaatın devam ettiğini; taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde dava konusu dairenin rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı taktirde satış bedelinin tutanak-sözleşmenin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. II....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2020/192 ESAS, 2022/306 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satış Sözleşmesine Dayalı) KARAR : KONYA 8....

Maddesi ile Noterlik Kanunu’nun 60/3 maddesine uygun olarak yapılmayan taşınmaz satışına ilişkin ‘Harici Satış Sözleşmesi’ geçersiz olduğundan ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, harici satış sözleşmeleri TBK’nın 183. Maddesi gereği sadece ‘Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde’ inşaat seviyesinin %90’ı aşması halinde geçerli olup tapu iptal ve tescil talebine dayanak oluşturduğunu, dava konusu taşınmazın Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu olmadığını, arsa maliki ile bağımsız bölüm satıcısının aynı şirket olduğunu, bu durumun tapu kayıtlarından da anlaşılacağını, hukuken geçersiz olan satış işlemine rağmen HMK'nın 389. Maddesi gerekçe gösterilerek tedbirin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....