, dava konusu taşınmazların davacı'ya devrinin gerçekleştirilememesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacı'nın taahhüdünü süresi içerisinde yerine getirmediğini, tasfiye heyeti tarafından verilen usul ve yasaya aykırı kararlar nedeniyle satış işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirkete yöneltilen tapu iptali ve tescili davasının reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
a belirlenen kaparo bedeli içinden 2.000 TL emlakçılık ücreti olarak ödendiğini, davalı tarafından sadece kalan 3.000 TL kaparo olarak alındığını, davalının dava konusu sözleşmeden caymadığını, kaparo iade yükümlüğü olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede davalıya ödenen kaparo bedelinin iadesi için 4 farklı olasılık ve şart belirlendiğini, satış bedelinin tamamının kredi veren bankaca davalıya ödenmesi, 5.11.2008 tarihine kadar satış bedelinin tamamının alıcı tarafından satıcıya teslim edilerek tapuda işlem yapılmaması durumunda davalının sözleşmeden cayması, 05.11.2008 tarihine kadar kredi veren bankanın hazır olduğu bildirimi yapılarak satıcının tapuya davet edilmemesi halinde davalının sözleşmeden cayması, satışın satıcıdan kaynaklanan bir nedenden dolayı gerçekleşmemesi, bu dört şarttan hiçbirinin gerçekleşmediğini, davalının hiçbir surette satıştan caymadığını, davalıdan kaynaklı bir nedenle satışın gerçekleşmemesi söz konusu olmadığını, davalının 29.07.2008 sözleşme tarihinden...
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından davalı aleyhine 100.000 TL asıl alacak 575,34 TL faiz olmak üzere toplam 100.575,34 TL'nin tahsili için kaparo alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin borcu bulunmadığından bahisle borca ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinde; dava değerinin 100.000 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünün "İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 100.000 TL üzerinden devamına, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına" şeklinde olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı aleyhine toplam 100.575,34 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/72 Esas KARAR NO : 2021/861 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline satışı yapılması taahhüt edilen ve ithalat işlemleri davalı şirket tarafından yapılan "..." şase numaralı araç için müvekkilinin ...Bankası A.Ş. - ... Şubesi nezdindeki IBAN: ... numaralı hesaptan davalı şirkete ait ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında 04/09/2009 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği dairenin 65.000,000 TL bedelle satıldığını, 35.000,000 TL' sinin nakit olarak ödendiğini,30.000,00 TL'nin ise ... plaka sayılı aracın devredilerek ödenecek olmasına rağmen aracın devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek, başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Petrol Ürünleri Turistik Dinlenme Tesisleri İh.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin taşınmaz ve tesisinin satımı hususunda anlaşmaya varılıp, karşılığında 10.000 Mark kaparonun davalıya ödendiğini, sonrasında davalının tesisin hali hazır durumu özellikleri ve yetki hususunda davacıyı yanılttığının anlaşılması üzerine keşide edilen ihtarname ile protokolün feshedilip, kaparonun iadesinin istendiğini, paranın iade edilmediğini belirterek, kaparo bedelinin protokol tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca taşınmazın tüm özellikleri bilinerek anlaşmaya varılıp kaparo alındığını, davacının şahitler huzurunda sözleşmeyi fesihten sonra kaparo hususunda talep bulunmayacağını ifade ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili tarafların bir adet Çukurova 888 marka kanal kazıyıcı ve yükleyici makinenin finansal kiralaması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle müvekkilinin 1000 Euro kaparo verip, davalının tahsilat makbuzu düzenlendiğini, ancak Türkiye Ekonomi Bankasından leasing işinin halledilemediğini ve sözleşmenin gerçekleştirilemediğini, davalıya ödenen 1000 Euro’nun tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından davalıya 50.000,00 USD kaparo verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, takip tarihinden önce davalı tarafça davacıya emtianın teslime hazır hale getirildiği, yasal prosedürlerin tamamlanarak emtianın teslim alınmasının talep edildiğine dair herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, teslimin gerçekleşmediği, davacının kaparo olarak verdiği 50.000,00 USD’yi isteyebileceği, alacağın likid ve itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
