Davacı tanıkları taraflar arasındaki harici gayrimenkul satışını doğruladıkları gibi özellikle dinlenen emlakçı tanık Çiğdem 30.000,00 TL kaparo bedelinin davalı Yaşar'ın isteği üzerine ortağım dediği, ismini hatırlamadığı şahsa gönderdiğini ifade etmiştir. Aynı tanığın oğlu olan diğer tanık Çağrı, paranın Yaşar'ın ortak olarak tanıttığı Fikret Can'ın hesabına gönderdiğini ve Fikret'in de bu parayı Yaşar'a verdiğini bildiğini ifade etmiştir. Özetle; kaparonun davacı tarafından davalı Yaşar'ın ortağı olarak tanıttığı diğer davalı Fikret Can'ın hesabına gönderildiği çekişmesiz hale gelmiştir. Sözleşmede kaparo ifade edilen tutar 6098 sayılı TBK'nun 177.maddesi gereğince bağlanma parası olarak tanımlanmıştır....

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.09.2007 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını; satış bedeli olarak davalıya 13.700,00 TL ödeme yaptığını, resmi devir işleminin yapılmaması üzerine satış parasının iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlatılarak; 13.700,00 TL asıl alacak, 4.036,81 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 17.736,81 TL'nin davalıdan talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aracını 2007 yılında davacıya satıp, teslim ettiğini, müvekkilinin resmi devri yapmak istemesine rağmen, davacının buna yanaşmadığını iddia ederek; davanın reddini savunmuş; davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini vekaleten talep etmiştir....

K A R A R Davacı vekili, taraflar arasında 31.03.2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirketlerin satıcı sıfatına haiz olduklarını, davalılar tarafından ... ili, Kağıthane ilçesi, 6666 ada, 3 parselde inşaa edilen Vera Residence Projesinden A blok, 1.kat, 24 nolu, 76 m2 bağımsız bölümün sözleşme tarihinden itibaren 15 ay sonra teslim edileceğini, sözleşme bedelinin 305.000,00 TL olduğunu, teslim de gecikme yaşanması halinde %o3 oranında aylık kira tazminatının ödeneceğinin kabul edildiğini, davacının 3.000,00 TL kaparo ve düzenli olarak yaptığı ödemelerle satış bedelini ödediğini ancak dairenin teslim edilmediğini davacı tarafından ... 5....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa satış bedelinin iadesi ve yapılan giderlerin tazmini istemin ile menfi zarar tazmini istemine ilişkindir. TBK 237. Madde (eski BK 213) uyarınca taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır hükmünü düzenlemiştir. Tapulu taşınmazlar TMK 706, BK 237 ve TK 26. maddeleri uyarınca tapu memuru önünde yapılacak resmi işlem ile devredilir. Bu şekil taşınmazların devrinin geçerlilik şartı olup tapu dışı satışlara taşınmazın mülkiyetinin devri yönünde hukuki değer vermez. Geçerlilik şartı olan bu hükme aykırı düzenlenen sözleşmeler geçersizdir. Bu nedenle tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesi ile devri mümkün değildir....

Komisyoncusu sıfatı ile bila tarihli Alım Satım ve Komisyon Anlaşması yaptıklarını ve 158.000,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını,anlaşmanın 2.maddesi uyarınca 2.500,00 Euro satış bedeline mahsuben kaparo bedelini nakden ödediğini, 4.maddesine göre alıcı veya satıcından biri almaktan ya da satmaktan vazgeçtiği takdirde kaparo bedeli hariç, 5.000,00 ABD Doları cezai şart bedeli ödemeyi kabul ettiklerini, davalılardan ... el yazısı ile diğer davalının satıştan vazgeçtiğini ve 20.02.2009 tarihine kadar 2.500,00 Euro’nun iade edileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fakat bu paranın ödenmediğini öne sürerek, 2.500,00 Euro kaparo bedeli ve 5.000,00 ABD Doları Cezai Şartın ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden TL'sı karşılığı ve dava tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'...

kaparo miktarının tahsili amacıyla Kayseri 4....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/590 KARAR NO : 2019/233 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca takip talebinde de belirtildiği üzere borcun kaynağının davalı borçluya ... devri için ödenen kapora bedelinin iadesine ilişkin olduğunu, davalı borçlunun devre konu yeri müvekkiline devretmeyip başkaca bir kişiye devrettiğini, kapora ödemesinin davalının hesabına yatırıldığını belirterek haksız itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. davacı ile müvekkilinin ... ilçesinde bulunan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteğinden feragat edilip, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 631 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ancak davalının kuyumcuya gidip bileziklerini bozdurduktan sonra ödeme yapacağını belirtmesine rağmen satış bedelini ödemediği gibi taşınmazı da iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı binada kendisine düşen 5 nolu daireyi 18.10.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıya sattığını,satış bedelinin 70.000.00 YTL olduğunu, 56.500.00 YTL’sinin peşin ödendiğini, 18.11.2006 tarihinde 13.500.00 YTL’sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arsa sahipleri tarafından dairenin tapuda devredildiğini, ancak davalının 13.500.00 YTL’yi ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/184 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....