"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih :15.05.2008 Nosu : 583-204 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Merkezindeki iki dükkanın satışı konusunda davalı ile görüşmeler yaptığını, davalıya satış konusundaki beyanına güvenildiği için 10.000.00 YTL kaparo (avans) verildiğini, davalı yanın kart vizitinin arkasına 10.000.00 YTL avans aldığını yazıp imzaladığını, ancak davalının dükkanları başkasına sattığını, verilen avans iade edilmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; davacı ile davalı adına ... aracılığıyla alım satım sözleşmesi yapıldığı, davacının ...ya satış bedeline mahsuben 20.000 TL ... verdiği, bu bedelin aynı tarihte davalının hesabına ... açıklaması ile yatırıldığı, davacının satıştan vazgeçtiğine ilişkin delil bulunmadığı, davalının satış bedeline mahsuben aldığı 20.00,00 TL ile sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ... yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen ...nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini içeren icra takibine ... istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; emlak alım satım sözleşmesi kapsamında ödenen kapora alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı taraf davalı şirketin kendisinin taşınmaz alım satım görüşmesinde satın alma iradesini hileli davranışlarla iradesini sakatlamış olduğunu iddia ettiğinden alım satım esnasında davalının hileli davranışlarla davacının iradesini sakata uğrayıp uğramadığını tespiti ile kapora olarak ödemiş olduğu alacağın açmış olmuş itirazın iptali davası ile talep edip edemeyeceğinin tespitine ilişkindir. Emsal olan Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 20.09.2017 tarihli, 2016/2288Esas, 2017/122263 Karar sayılı ilamında: " Dava, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davacı, davalı ile yapılan harici yazılı satış sözleşmesine dayanarak ödediği 9.250,00 YTL nin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı icra takibine yaptığı itirazında; kendisinin de aracı haricen dava dışı ...’dan satın aldığını, geri vermek istediğinde bu şahsın yeni alıcı bulduğunu ve aracı ona satıp ondan parasını almasını söylediğini bu nedenle satış yaptığını bildirdiği görülmüştür. Yani davalının kabulüne göre de dava konusu araç haricen davalıya kendisi tarafından satılmış ve satım bedeli de davalı tarafından alınmıştır. Harici satış belgesinde her ne kadar davalının aracı dava dışı ... adına sattığı belirtilmekte ise de; dosya içerisinde satış tarihi itibarı ile ... tarafından davalıya verilmiş 2009/7935-13114 geçerli bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davalı geçersiz araç satımı nedeni ile aldığı bedeli iade etmekle yükümlüdür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davaya konu daireyi almak için davalı ... 'ün sahibi olduğu ... ile anlaşarak harici sözleşme yaptıklarını ,satış bedelinin % 10 karşılığı olarak 5.500 Euro'yu ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davallar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...'a ait 6 nolu parseldeki taşınmazın komisyoncu olarak satılmasında aracılık etmek üzere vekili olan davalı ... ile 10.1.2008 tarihinde komisyon sözleşmesi yapıldığını, satış bedeline mahsuben davalı ...'a 1.000 TL. de Kaparo verdiğini, müşteri bulup hizmeti yerine getirdiğini ve tapu devri için davalı tarafa ihtar da çektiğini, ancak davalıların kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı 3. şahsa sattıklarını, komisyon ücreti ile kaparoyı ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24.09.2006 tarihli harici araç satış sözleşmesi gereğince dava konusu ... plakalı aracın müvekkiline teslim edildiğini, 22.000 TL satış bedelinin davalıya ödendiğini, buna rağmen davalının sözleşme hükümleri gereğince araç üzerindeki sınırlamaları kaldırıp noterde resmi satış yapma yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme hükümlerini ihlal eden tarafın diğer tarafa 5.000,00-TL. tazminat ödeyeceğinin hükme bağlandığını, üzerinde haciz ve yakalama kaydı bulunan aracın kullanılamadığını belirterek davacının davalıya satış bedeli olarak ödediği 22.000,00-TL ve yükümlülüklerini ihlali nedeniyle 5.000,00-TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı, kendi adına ve hissedar olan dava dışı kardeşleri adına 4 nolu daireyi 29.4.2009 tarihli harici sözleşme ile 200.000 TL'ye satmış, tapuda devir yapılmıştır. Davacı toplam 121.000 TL ödediği halde, davalının kardeşlerine hisselerini ödememesi nedeniyle tapuyu alabilmek için, bu kardeşlere ayrıca ödemeler yaptığını belirterek, davalıya yaptığı fazla ödeme nedeniyle itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı bu parayı kendisi ve kardeşleri adına aldığını kabul etmekle birlikte kendisininde 5000 TL fazla para kaldığını bildirdiği için, mahkemece, 5000 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında verdiği 3.12.2009 tarihli dilekçe ile davalıya ödediği 121.000 dışında davalının kardeşlerine yaptığı 2010/14868 2011/9663 ödemeleri belirterek, 200.000 TL satış bedeline karşılık toplam 256.000 TL ödediğini ileri sürmüştür....

K A R A R Davacı, davalıdan tapulu taşınmazı harici sözleşme ile satın alıp bedele mahsuben 500 YTl. peşinat verdiğini, sözleşmede satıştan vazgeçen tarafın 5000 YTL. cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının satış işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 5.500 YTL. nin faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı peşinat olarak verilen 500 YTL.b yönünden davayı kabul ettiğini, harici sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın istenemeyeceğini savunarak bu talebin reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....